Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А50-10314/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

передаваемые в подтверждение задолженности (справка о составе семьи, выписка из лицевого счета, судебный приказ). Данный документ подписан сторонами без возражений.

Документы, подлежащие передаче ответчиком истцу в рамках настоящего договора, указаны в пункте 2.1.1 договора, согласно которому в течение двадцати рабочих дней со дня подписания настоящего договора Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи, который будет являться неотъемлемой частью договора, документы (в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях), удостоверяющие уступаемое право требования: судебные приказы, а в случае их отсутствия следующие документы: договор управления многоквартирным домом; справку по каждому должнику с информацией о площади жилого помещения, данные о лицах совместно проживающих с должником и их количестве, заведенные Цедентом; расчет суммы долга по каждому должнику, подписанный Цедентом; иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договора между Цедентом и должником.

Из составленного 28.06.2011 года сторонами акта приема-передачи документов к договору уступки права требования № 03/273/2011 от 28.06.2011 года (т. 1, л.д. 81-83) следует, что истцу ответчиком переданы: справки на 615 листах, выписки из лицевых счетов о задолженности за жилищно-коммунальные услуги на 1018 листах; расчеты пени на 615 листах; судебные приказы нВ 195 листах.

Факт получения указанных документов истец не оспаривает. При подписании актов возражения относительно объема переданных документов заявлены не были.

В качестве обоснования доводов о передаче ответчиком истцу недействительного, не подтвержденного документами права требования ООО «ПСК» представило акт об обнаружении недействительной и/или неподтвержденной задолженности дебиторов б/н, б/д (т.1, л.д.102-126).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные документы надлежащими доказательствами расценены быть не могут.

Из акта об обнаружении недействительной/или неподтвержденной задолженности дебиторов к договору уступки права требования № 03/273/2011 от 30.05.2011 года видно, что Цессионарием выявлена недействительная/неподтвержденная задолженность на сумму 13 064 554 руб. 34 коп., в том числе: документы не предоставлены на сумму 4 094 981 руб. 73 коп.; документы предоставлены частично (отсутствует справка о состоянии семьи/ выписка из лицевого счета/ расчет пени) на сумму 1 253 155 руб. 42 коп.; отсутствие регистрации у дебиторов на сумму 1 212 227 руб. 69 коп.; задолженность несовершеннолетних дебиторов на сумму 140 76 руб. 17 коп.; несоответствие ФИО по договору цессии и ФИО по документам на сумму 1 481 174 руб. 30 коп.; несоответствие суммы задолженности по договору цессии и суммы задолженности по документам на сумму 2 558 90 руб. 43 коп.; несоответствие периода задолженности по договору цессии и периода задолженности по документам на сумму 1 624 472 руб. 48 коп.; в справках о составе семьи не представлена печать УК на сумму 371 941 руб. 58 коп.; несоответствие периоды в «расчете пени» периоду по договору цессии на сумму 326 960 руб. 54 коп. Указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке, не подтверждает факт передачи недействительного права.

Как следует из материалов дела, фактическим взысканием задолженности с граждан в пользу ООО «ПСК» занималось ООО «ПКС» на основании агентского договора № 83/10 от 01.04.2010 года (т. 1, л.д. 127-152).

Согласно представленной ООО «ПКС» справке об оплате по дебиторам с недействительной и/или неподтвержденной (дефектной) задолженностью к договору уступки права требования № 03/273/2011 от 30.05.2011 года по состоянию на 01.04.2014 года оплачена задолженность в сумме 2 083 125 руб. 58 коп. (т.1, л.д.159-161).

Ссылаясь на факт передачи неподтвержденной задолженности, ООО «ПСК» не представлены надлежащие доказательства обращения с исками о взыскании задолженности, принятия решений об отказе в удовлетворении таких требований, невозможности взыскания данной задолженности по тем основаниям, которые указаны истцом в акте об обнаружении недействительной/или неподтвержденной (дефектной) задолженности дебиторов к договору уступки права требования № 03/273/2011 от 30.05.2011 года.

Истец произвольно толкует понятие не подтвержденного документами права требования, поскольку в обоснование заявленного им требования он фактически ссылается на ненадлежащее оформление ответчиком части переданных ему документов, неверные данные, указанные в них, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом отсутствии данного права требования, истец не лишен был возможности своевременного обращения к ответчику с соответствующим заявлением об исправлении им недостатков в оформлении документов.

Истребуя так называемую «дефектную» задолженность, истец не предоставил суду доказательств, что данное требование на заявленную им сумму фактически отсутствует либо отсутствует его документальное обоснование.

В данном случае такими доказательствами могли бы служить факты передачи ответчиком несуществующей задолженности, а также судебные акты об отказе во взыскании задолженности по указанным основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела подтверждено, что после получения (28.06.2011 года) во исполнение договора уступки права требования документов от ответчика, истец о том, что переданы ненадлежащие документы, впервые заявил в претензии от 24.03.2014 года (л.д.8-10 т.1).

Доказательств того, что отсутствие в документах каких-либо реквизитов повлекло за собой невозможность взыскания переданной дебиторской задолженности, истцом не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, отмечая, что истцом не осуществляется надлежащий контроль за взысканием денежных средств по переданным ответчиком дебиторам в рамках договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчиком неподтвержденного документами права требования на сумму 10 981 428 руб. 76 коп., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда от 16.01.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2015 года по делу № А50-10314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

В.Ю.Назарова