Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А60-41362/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «ТК «Тандем-Е» на допущенное ООО «ТЕК» злоупотребление правом не находят подтверждения в материалах дела.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания злоупотребления ООО «ТЕК» правом возлагается на ООО «ТК «Тандем-Е».

ООО «ТК «Тандем-Е» в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что ООО «ТЕК» во время действия договора субаренды, действовало исключительно с намерением причинить вред ООО «ТК «Тандем-Е», увеличить размер задолженности по арендной плате либо иным образом действовало во вред ООО «ТК «Тандем-Е».

В порядке ст. 65 АПК РФ ООО «ТК «Тандем-Е» не доказало, что ООО «ТЕК» допустило злоупотребление правом, иных признаков недобросовестности в действиях ООО «ТЕК» также не установлено. ООО «ТК «Тандем-Е» добровольно  подписало договор субаренды и приняло имущество в пользование на условиях заключенного договора, который предусматривал внесение обеспечительного платежа, отсутствие у арендатора обязанности зачесть обеспечительный платеж в счет уплаты арендной платы, обязанность субарендатора уплачивать арендную плату ежемесячно и уплатить пени за просрочку внесения арендной платы. Отсутствие возможности на стадии заключения договора согласовать иные условия материалами дела не подтверждается.

Ссылки ООО «ТК «Тандем-Е» на неразрешение судом ходатайства о приобщении к материалам дела справки ООО «ИнвестКонсалт» от 10.12.2014 № 30 не принимаются, поскольку, как следует, из решения суда первой инстанции к материалам дела приобщены все представленные сторонами документы (т. 3 л.д. 23).

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства ООО «ТК «Тандем-Е» об истребовании из банка выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТЕК» за период с 04.03.2014 по 18.11.2014 подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Тандем-Е» об истребовании из банка выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТЕК» за период с 04.03.2014 по 18.11.2014, ввиду того, что истребуемое доказательство не относятся к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «ТК «Тандем-Е».

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года по делу № А60-41362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова