Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А60-41362/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1474/2015-АК

г. Пермь

02 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-41362/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "ТЕК" (ОГРН 1076659015410, ИНН 6659157607): Сидорин В.В., паспорт, решение от 20.05.2013,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тандем-Екатеринбург" (ОГРН 1086671019467, ИНН 6671276400): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тандем-Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года

по делу № А60-41362/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тандем-Екатеринбург"

о взыскании 2 682 884 руб. 60 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тандем-Екатеринбург"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕК"

о взыскании 621 235 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕК» (далее – ООО «ТЕК») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от части исковых требований, уменьшения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тандем-Екатеринбург» (далее – ООО «ТК «Тандем-Е») 528 628,27 руб., 76 641,25 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.11.2014 принято встречное исковое заявление ООО «ТК «Тандем-Е» к ООО «ТЕК» о взыскании обеспечительного платежа в сумме 617 477 руб. ( с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «ТК «Тандем-Е» в пользу ООО «ТЕК» взыскано 528 628,27 руб., а также 13 522,57 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 76 641,25 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «ТК «Тандем-Е» в пользу ООО «ТЕК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму 618 792,09 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТК «Тандем-Е» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ООО «Тандем-Е» указывает на то, что в договоре субаренды от 01.01.2014 № Л1/5-2014-ТЕК сторонами предусмотрены два способа оплаты арендных платежей – внесение арендной платы в определенные сроки, а также зачет суммы арендных платежей в счет обеспечительного платежа; в договоре не отдается предпочтение какому-либо способу внесения арендной платы, стороны вправе самостоятельно выбирать способ оплаты.

Как указывает ООО «ТК «Тандем-Е», им предприняты все надлежащие меры для внесения арендной платы в период действия договора субаренды: внесен обеспечительный платеж, равный сумме арендной платы за весь срок действия договора субаренды, в адрес арендодателя каждый месяц направлялись письма с просьбой учесть обеспечительный платеж в счет арендной платы, ООО «ТЕК» возражений относительно данного способа внесения арендной платы не заявляло на протяжении всего срока действия договора субаренды, требований о внесении арендной платы на расчетный счет арендодателя не заявлялось.

По мнению ООО «ТК «Тандем-Е», истцом допущено злоупотребление правом, поскольку в расчет взыскиваемой задолженности включена плата за пользование охранно-пожарной сигнализацией, не предусмотренная условиями договора, расчет платы за электроэнергию произведен не пропорционально площади, занимаемой арендатором, а исходя из показаний счетчика № 228365, несмотря на то, что по указанному счетчику учитывается электроэнергия, потребленная ООО «Тандем-Транзит».

Кроме того, ООО «ТК «Тандем-Е» указывает на то, что судом не вынесено определение по итогам рассмотрения ходатайства о приобщении к материалам дела справки ООО «ИнвестКонсалт» от 10.12.2014 № 30, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из банка выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТЕК» за период с 04.03.2014 по 18.11.2014.

ООО «ТЕК» отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

ООО «ТК «Тандем-Е», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЕК» (арендодатель) и ООО «ТК «Тандем-Е» (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.01.2014 № Л1/5-2014-ТЕК, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а субарендатор обязуется принять в срочное возмездное владение и пользование помещение общей площадью 569,2 + 36 кв.м согласно приложению № 2 к договору, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Предельная, 57, литер 1, первый этаж.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.03.2014 по 31.12.2014.

Помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи от 26.02.2014.

Согласно п. 3.1 договора субаренды датой начала начисления арендной платы считается 01.03.2014.

Сумма арендной платы за календарный месяц составляет 211 820 руб. В сумму арендной платы не входит плата за пользование электроэнергией.

Арендная плата вносится ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего отчетному.

В соответствии с п. 3.3 договора субаренды арендодатель может пересмотреть размеры суммы арендных платежей и имеет право на их увеличение или уменьшение не чаще одного раза в шесть месяцев и не более 10% от действующей по договору аренды.

Уведомлением, направленным в адрес субарендатора и полученным им 14.08.2014 (т. 1 л.д. 69), арендодатель сообщил, что с 01.09.2014 сумма арендной платы за календарный месяц устанавливается в размере 233 002 руб.

15.10.2014 стороны расторгли договор субаренды от 01.01.2014 № Л1/5-2014-ТЕК, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 15.10.2014 (т. 1 л.д. 76).

ООО «ТЕК», ссылаясь на неисполнение ООО «ТК «Тандем-Е» обязательств по внесению арендной платы за пользование помещением в сумме 1 408 603 руб., а также платы за электроэнергию в сумме 100 508,79 руб., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика указанной задолженности и пени в сумме 1 045 596,48 руб.

ООО «ТК «Тандем-Е» обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ООО «ТЕК» обеспечительного платежа по договору субаренды от 01.01.2014 № Л1/5-2014-ТЕК в сумме 617 477 руб.

При этом ООО «ТК «Тандем-Е» указало на то, что в соответствии с п. 4.6 договора субаренды внесло обеспечительный платеж в сумме 2 012 780 руб., равной размеру арендной платы за весь срок действия договора аренды, а также уплачена арендная плата за март 2014 года в сумме 225 120 руб.

Письмами от 25.03.2014, от 05.05.2014, от 02.06.2014, от 25.06.2014, от 08.08.2014, от 21.08.2014, от 10.10.2014 ООО «ТК «Тандем-Е» просило учесть сумму обеспечительного платежа в счет арендной платы.

В связи с этим ООО «ТК «Тандем-Е» полагает, что у ООО «ТЕК» возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа в сумме 617 477 руб. (225 120 + 2 012 780 – 1 620 423 (арендная плата за период пользования помещением)).

ООО «ТЕК» 18.11.2014 произвело зачет встречных однородных требований по договору от 01.01.2014 № Л1/5-2014-ТЕК на сумму 2 026 080 руб., в связи с чем просило взыскать с ООО «ТК «Тандем-Е» задолженность в размере 528 628,27 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, исходил из подтверждения наличия задолженности в спорной сумме и правомерности начисления пени, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ООО «ТЕК» произвело зачет обеспечительного платежа в счет исполнения обязанности по уплате арендной платы и пени на сумму 2 026 080 руб. в соответствии с п. 4.6 договора субаренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Аналогичная обязанность предусмотрена п. 2.3.3 договора субаренды, в соответствии с которым арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом передачи в аренду от 26.02.2014 (л.д. 53).

Ответчик, в свою очередь, доказательств внесения арендной платы за период с апреля по октябрь 2014 года в общей сумме  1 408 603 руб., а также платы за электроэнергию в сумме 100 508 руб., не представил.

Доводы ООО «ТК «Тандем-Е» об отсутствии задолженности по арендной плате в связи с тем, что договором субаренды предусмотрены два способа внесения арендной платы, в том числе путем зачета суммы арендных платежей в счет обеспечительного платежа, подлежат отклонению.

Из буквального толкования раздела 3 договора субаренды от 01.01.2014 № Л1/5-2014-ТЕК следует, что арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо путем внесения кассу арендодателя.

Из содержания раздела 3, п. 4.6 договора не следует, что сторонами предусмотрен такой способ внесения арендной платы, как зачет суммы обеспечительного платежа в счет уплаты арендной платы по договору.

Из буквального толкования п. 4.6 договора субаренды следует, что сумма обеспечительного платежа может быть зачтена при наличии задолженности субарендатора перед арендодателем в рамках указанного договора по арендным платежам, в том числе и уплату пеней, предусмотренных п. 4.2 договора. В случае отсутствия таких обязательств при прекращении обеспеченного обязательства указанный платеж подлежит возврату арендатору в течение 30 дней с момента прекращения действия договора.

Возможность зачета обеспечительного платежа в счет текущих арендных платежей договором субаренды не предусмотрена.

Таким образом, для зачета суммы обеспечительного платежа в счет арендной платы по договору необходимо соглашение сторон, доказательства наличия которого в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае ООО «ТЕК» засчитало сумму обеспечительного платежа при окончательных расчетах после расторжения договора и возврата помещения, что не противоречит условия договора субаренды от 01.01.2014 № Л1/5-2014-ТЕК.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 528 628,27 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ООО «ТК «Тандем-Е» обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ТЕК» вправе требовать от ответчика уплаты пени за период с 26.03.2014 по 14.11.2014 в сумме 1 045 596,48 руб., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки на основании п. 4.2 договора субаренды.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ООО «ТК «Тандем-Е» о том, что истцом неправильно произведен расчет задолженности по оплате электроэнергии, отклоняются, поскольку доказательств, опровергающих расчет ООО «ТЕК», составленный на основании показаний прибора учета (т. 1 л.д. 100), ответчик не представил.

Контррасчет задолженности по оплате электроэнергии ООО «ТК «Тандем-Е» также не представлен.

Доводы ООО «ТК «Тандем-Е» о том, что в расчет задолженности по арендной плате необоснованно включена плата за пользование охранно-пожарной сигнализацией, отклоняются, поскольку от указанных требований ООО «ТЕК» отказалось (т. 1 л.д. 74), отказ принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 20.10.2014, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 83-85).

Доводы