Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А50-18859/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

орган правомерно посчитал при рассмотрении жалобы, что такое отклонение заявок было вызвано неоднозначным толкованием технического задания участниками закупки.

Апелляционный суд отмечает, что в решении УФАС по ПК ошибочно указано на протокол рассмотрения заявок от 24.07.2014, никем не оспаривается, что фактически оценивался протокол от 08.08.2014.

Таким образом, указанные действия заказчика правомерно квалифицированы в решении как нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках в части ненадлежащего описания объекта закупки.

Апелляционный суд, поддерживая выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, полагает, что сам факт отклонения заявок участников закупки по причине, связанной с неверным указанием в заявках формулировки относительно технической характеристики битума, говорит о том, что единообразное понимание требований Технического задания в части характеристик битума у разных субъектов отсутствует.

В случае установления заказчиком в документации четких и однозначных требований, не вызывающих двусмысленного толкования, у Единой комиссии при рассмотрении заявок не возникло бы сомнений в соответствии (несоответствии) заявок требованиям документации об аукционе, что не привело бы к подаче жалобы в УФАС по ПК на действия Единой комиссии.

Заказчик должен быть заинтересован в едином понимании всеми субъектами (участниками закупки, членами единой комиссии и пр.) положений документации об аукционе, что обусловит правильное и единообразное заполнение заявок участниками закупок, облегчит процесс рассмотрения заявок на участие в аукционе Единой комиссией, а также ускорит заключение контракта по итогам закупки и размещение соответствующего заказа в интересах общества, как в данном случае (ремонт автомобильной дороги).

Нарушение заказчиком Закона о закупках привело к замедлению процесса размещения заказа, до настоящего момента данный заказ в связи с обжалованием действий заказчика и Единой комиссии не размещен, автомобильная дорога в Уинском районе Пермского края не отремонтирована.

Таким образом, решение антимонопольного органа о признании в действиях заказчика нарушений Закона о закупках и необходимости внести изменения в документацию направлены на устранение возникшей спорной ситуации. Вмешательство антимонопольного органа является обоснованным.

Действия антимонопольного органа по понуждению заказчика устранить выявленные нарушения Закона о закупках и сомнения в толковании положений документации об аукционе направлены на реализацию принципов профессионализма заказчиков и результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, закрепленных в ст. 9,12 Закона о закупках.

Доводы подателей жалоб о том, что в отсутствие запросов о разъяснении аукционной документации невозможно установить факт введения в заблуждение участников закупки, являются необоснованными, поскольку запрос о разъяснении положений документации является правом участника.

Заявитель и третье лицо ошибочно полагают, что установленная в техническом задании формулировка «температура самовоспламенения не менее 368°С» и формулировка в ГОСТ 22245-90 «минимальная температура самовоспламенения 368°С» однозначны по смыслу и не вводит участников закупки в заблуждение.

Данная позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела, по изложенным выше основаниям апелляционный суд признает, что спорные положения Технического задания ввели участников закупки, а также комиссию по рассмотрению заявок в заблуждение.

Доводы подателей жалоб о недоказанности нарушения антимонопольным органом отклонены судом, поскольку в соответствии со ст. 65, 200 АПК РФ антимонопольным органом доказана законность принятых им решения и предписания со ссылками на нормы действующего законодательства.

Исследовав содержание решения и предписания, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии ненормативных актов закону, на что правомерно указано судом первой инстанции в решении.

Издание ненормативных правовых актов, основанных на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя и третьего лица.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства дела были исследованы судом первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя; оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы заявителя и третьего лица не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года по делу № А50-18859/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 8508 от 20.01.2015. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб