Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А50-18859/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2143/2015-АК

г. Пермь

02 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-18859/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края: Ахметьянов А.М., паспорт, доверенность от 13.01.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы  по Пермскому краю: Кац Р.Ю., удостоверение, доверенность от 12.01.2015, приказ о назначении от 22.02.2013;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ»: Солодянкин А.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 января 2015 года

по делу № А50-18859/2014, принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ»

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – Управтодор, заявитель, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по ПК) с требованиями о признании недействительными решения и предписания от 18.08.2014 в части пpизнaния в действиях Управтодора, Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее – Министерство) нарушения, выявленного в ходе проведения внеплановой поверки нарушений требований п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель в своей жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что установление в Техническом задании требований «Температура самовоспламенения не менее 368°С» и требования ГОСТ 22245-90 «минимальная температура самовоспламенения 368°С» однозначны по смыслу и не вводят участников закупки в заблуждение; введение последних в заблуждение формулировкой Технического задания не доказано антимонопольным органом.

Третье лицо доводы апелляционной жалобы заявителя поддерживает, в своей жалобе также указывает на несогласие с решением УФАС по ПК в части признания в действиях заказчика нарушений п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 5 ст. 67 Закона о закупках;  не считает введением в заблуждение участников закупки путем установления требований к битуму по иному, чем указано в ГОСТ 22245-90.

Антимонопольный орган представил отзыв с возражениями на доводы апелляционных жалоб заявителя и третьего лица, настаивая на законности своих ненормативных актов, решение суда оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивая на том, что решение суда подлежит отмене, так как содержащиеся в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении судом норм материального права.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился по мотивам, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель третьего лица представил суду оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru заказчиком размещено извещение № 0156200009914000268 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Уинское – Деменово" км22+000-км26+000 в Уинском районе Пермского края.

Решением аукционной комиссии от 08.08.2014 заявка ООО «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» (далее – общество, третье лицо) была признана несоответствующей требованиям, установленным в аукционной документации по причине того, что в составе его заявки на участие в аукционе в электронной форме не представлены сведения о показателе битума (минимальная температура самовоспламенения), а в документации об электронном аукционе и ГОСТ 22245-90 указана минимальная температура самовоспламенения (в заявке участника указано 368°С без использования информации, указывающей на то, что данный показатель характеризует минимальную температуру самовоспламенения) (л. д. 10 т. 1).

Управление в результате рассмотрения жалобы Общества приняло оспариваемое решение, которым признало её обоснованной, признало в действиях Единой комиссии № 2 нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о закупках, в действиях Заказчика и Уполномоченного органа – п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках и выдало предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе, Заказчику и Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края о необходимости внести изменения в документацию об аукционе.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по правилам главы 24 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в удовлетворении требований отказал.

Проверив доводы участников спора, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве на жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемое решение суда основано на том, что ненормативные акты УФАС по ПК соответствуют Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о закупках) и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд считает возможным поддержать позицию суда первой инстанции по следующим мотивам.

Из обстоятельств дела следует, что ненормативные УФАС по УР были приняты по результатам рассмотрения жалобы третьего лица на действия Аукционной комиссии.

В настоящем деле заявитель оспаривает ненормативные акты в той части, которая касается правомерности установления в аукционной документации (техническом задании) требований к техническим и функциональным характеристикам применяемых материалов, касающихся битума.

С выводами антимонопольного органа о том, что установление в документации о закупке требований к битуму вводит участников закупки в заблуждение и нарушает требования п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках, поддержанными судом первой инстанции, не соглашаются как заказчик (заявитель по делу), так и участник закупки (третье лицо).

Апелляционный суд полагает, что позиции подателей апелляционных жалоб ошибочны, а доводы, которые сводятся к отсутствию нарушений со стороны заказчика, приведены без учета всех обстоятельств дела.

В частях 1, 3 ст. 67 Закона о закупках установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решений о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частями 4, 5 ст. 67 Закона о закупках участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как верно установлено антимонопольным органом, в п. 2 приложения № 2 к Техническому заданию документации о закупке определено: «Битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 90/130 должен соответствовать требованиям ГОСТ 22245-9» далее в этом же пункте указано «Температура самовоспламенения не менее 368°С.» (л. д. 46 т. 1).

Согласно п. 1.2.3.1 ГОСТ 22245-90 вязкие дорожные нефтяные битумы являются горючими веществами с температурой вспышки выше 220 °C и минимальной температурой самовоспламенения 368 °C по ГОСТ 12.1.044.

В названном стандарте отсутствует такой показатель битума, как «температура самовоспламенения», данный показатель в ГОСТ 22245-90 приведен как «минимальная температура самовоспламенения».

Комиссия УФАС, принимая решение, пришла к выводу, что установление в документации о закупке требований к битуму, в частности, о его соответствии ГОСТ, и одновременное установление к битуму требований, названных в ГОСТе, по иному, вводит участников закупки в заблуждение.

Апелляционный суд, подтверждая выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о невозможности однозначного толкования указанных в Техническом задании требований к битуму, отмечает следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего закона.

Статья 33 Закона определяет правила описания объекта закупки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о закупках заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующим правилом: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о закупках документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Апелляционный суд полагает, что антимонопольный орган правильно применяет приведенную норму закона, указывая, что при изложении требований к объекту закупки заказчик, заинтересованный закупить товар, характеристики которого должны соответствовать ГОСТу, не может излагать в документации требования к объекту закупки иначе, чем указано в ГОСТе.

Как следует из документации об аукционе, заказчиком при описании объекта закупки установлены качественные характеристики битума в соответствии со стандартом (ГОСТ 22245-90), в то же время в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о закупках в техническом задании приведена иная формулировка данной характеристики, что вводит участников закупок в заблуждение относительно четкого и однозначного толкования температуры самовоспламенения битума.

Обстоятельства дела подтверждают, что неоднозначное установление заказчиком требований к битуму привело к тому, что показатели по битуму, указанные в заявках трех участников, были расценены Единой комиссией как не представленные сведения о показателе битума (минимальная температура воспламенения), что подтверждается заявками участников (л.д. 12, 19, 26, том 1), а также протоколом рассмотрения этих заявок от 08.08.2014 (л.д. 10-11, том 1).

Антимонопольный