Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А50-19455/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-907/2015-АК

г. Пермь

02 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-19455/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от  истца  общества с ограниченной ответственностью "РиэлтЪ" (ОГРН 1095903001798, ИНН 5903093598) – не явились, извещены надлежащим образом;

от  ответчика общества с ограниченной ответственностью "Виогранд" (ОГРН 1105904008418, ИНН 5904230712) – Демидов Д.С. паспорт, доверенность от 01.10.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Виогранд"

на решение   Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года

по делу № А50-19455/2014,

принятое судьей   Т.Ю. Плаховой

по иску общества с ограниченной ответственностью "РиэлтЪ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Виогранд"

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РиэлтЪ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виогранд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 381/1 от 01.10.2013 в размере 86 894,60 руб., неустойки в размере 17 091,95 руб. руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик  указывает на нарушение судом норм процессуального права, ответчик полагает, что судом неправомерно рассмотрено дело по существу в отсутствие ответчика, кроме того, ответчик указывает на отсутствие у истца права на заключение договоров аренды в отношении спорного помещения.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. 

Истец,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО «РиэлтЪ» (арендодатель)  и ООО «Виогранд» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 381/1.

В соответствии с условиями договора  арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в п. 1.2 настоящего договора (далее – помещение), расположенное в нежилом помещении общей площадью 47 779,50 кв. м., этаж 1-4, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 59 (далее - здание), а арендатор обязуется принять помещение во временное владение и пользование, выплачивать арендодателю арендную плату за пользование помещением и прочие предусмотренные настоящим договором платежи (п. 1.1 договора).

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 59 ББ 294308, выданным 04 августа 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, запись регистрации № 59-59-20/026/2009-360.

Арендная плата устанавливается в размере 26 638, 00 руб. за один календарный месяц, в том числе НДС 18 % - 4 063,42 руб.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и процентов. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты долга удовлетворены судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Во исполнение условий заключенного договора  арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в п. 1.2 настоящего договора   расположенное в нежилом помещении общей площадью 47 779,50 кв. м., этаж 1-4, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 59. Арендодатель свои обязательства по передаче недвижимого имущества исполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2013 (л.д. 16).

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта исполнения арендодателем обязательств по договору и факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период.

При этом,   доказательств исполнения встречной обязанности арендатором не имеется.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата согласована сторонами  в размере 26 638, 00 руб. за один календарный месяц, в том числе НДС 18 % - 4 063,42 руб. арендатор обязан ежемесячно в полном объеме вносить арендную плату за помещение и плату за оказанные арендодателем другие платные услуги до 10 числа текущего месяца на основании предъявленных арендодателем документов на оплату (счет, счет-фактура, акт). Арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в настоящем договоре, или наличными денежными средствами через кассу арендодателя при условии соблюдения законодательства о наличном денежном обращении (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что дополнительно к арендной плате ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования, арендатор компенсирует арендодателю расходы по оплате потребленной арендатором электроэнергии на основании выставленных арендодателем счетов согласно приборам учета, установленных в помещении. Определение размера компенсации осуществляется согласно приборам учета потребления – по фактическому объему потребления согласно расчета арендодателя с использованием действующих тарифов снабжающих организаций.

В силу п. 3.2 договора арендатор обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания настоящего договора внести арендодателю аванс в размере одного месячного арендного платежа, установленного п. 3.1 договора, который засчитывается в счет оплаты первого месяца. В течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора сторонами арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя платежным поручением обеспечительный платеж, равный месячному размеру арендной платы за весь объект аренды. Указанный обеспечительный взнос вносится арендатором в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору. В случае надлежащего исполнения арендатором его обязательств, арендодатель обязан возвратить обеспечительный взнос арендатору в течение пяти банковских дней с момента прекращения действия настоящего договора, либо зачесть его в качестве оплаты любой задолженности арендатора по договору (в случае существования такой задолженности). При нарушении арендатором условий настоящего договора арендодатель вправе удержать в свою пользу из обеспечительного взноса суммы пеней, штрафов и других платежей, предусмотренных договором. Об удержании денежных сумм из обеспечительного взноса (зачете) арендодатель обязан письменно сообщить арендатору.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за взысканием задолженности в размере 86 894,60 руб.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

При этом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на заключение договоров аренды в отношении спорного помещения опровергается материалами дела, в том числе свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2009 (л.д. 17).

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (абзац 2 пункта 12).

Таким образом, определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендодателя. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

Также истцом завялено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  17 091,95 руб.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно  ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков, указанных в п. 3.1 договора, арендодатель имеет право начислить и взыскать с арендатора пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такой просрочки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы по договору  исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, была допущена задолженность  следовательно, имеет место нарушений условий договора.

А поскольку ответчиком нарушено условие договора, предусмотренное в 3.1.договора, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору в  размере 17 091,95 руб. является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет последним не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 17 091,95 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес места нахождения ответчика указан: г. Пермь, ул. Василия Васильева, 3.

По указанному