Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А60-31103/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2144/2008-АК

г. Пермь

11 июня 2008 года                                                         Дело № А60-31103/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – Открытое акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" – Черемных Ю.С., Агеева И.М., представители по доверенности,

от заинтересованного лица – Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – Сухоруков А.С., представитель по доверенности,

от третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик» - Ситников И.В., директор,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2008 года

по делу № А60-31103/2007,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик»

о признании незаконным ненормативного акта,

установил:

ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы от 26.09.2007г. №45 о признании в действиях Филиала «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на Свердловской железной дороге» факта нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в технологически и экономически необоснованном отказе от заключения публичного договора с ООО «Перевозчик» на оказание услуги перевозки контейнеров по железной дороге при наличии возможности оказания такой услуги.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены – оспариваемое решение признано недействительным по тем основаниям, что филиал юридического лица не является хозяйствующим субъектом, следовательно, антимонопольный орган не мог установить в его действиях нарушение Закона «О защите конкуренции», а также, что антимонопольный орган, принимая указанный ненормативный акт, вышел за пределы своих полномочий.

Заинтересованное лицо – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с судебным актом не согласно, просит его отменить и вынести новое решение, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе,  ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не установил факта нарушения прав и законных интересов ОАО «Трансконтейнер» в предпринимательской  и иной экономической деятельности.

 Кроме того, Свердловское УФАС России считает, что правомерно рассмотрел дело №45 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «ТрансКонтейнер» в лице филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на Свердловской железной дороге, поскольку действия по фактическому экономически и технологически необоснованному отказу от заключения публичного договора с ООО «Перевозчик» на оказание услуги перевозки контейнеров по железной дороге при наличии возможности оказания такой услуги имели место со стороны филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на Свердловской железной дороге, что с учетом пункта 2 статьи 55, статьей 402, пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, влечет за собой ответственность ОАО «ТрансКонтейнер».

Также антимонопольный орган ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статьи 270 АПК РФ) и неправильное толкование закона (пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Заявитель по делу - ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны недействительными.

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик» в судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции признать незаконным и отменить его.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 31.07.2007г. в Свердловское УФАС России поступило заявление директора ООО «Перевозчик» Ситникова И.В. на действия филиала «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на Свердловской железной дороге», выразившиеся в отказе согласовать 26.07.2007г. заявку ООО «Перевозчик» на перевозку по железной дороге порожних контейнеров по причине отсутствия технической возможности осуществить железнодорожную перевозку (л.д. 100-101).

Указанные в заявлении обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО «ТрансКонтейнер» в лице филиала на Свердловской железной дороге (приказ Управления ФАС по Свердловской области от 03.09.2007г. № 143) дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Приказ о возбуждении дела в отношении юридического лица и определение о назначении дела к рассмотрению от 03.09.2007г. направлены в адрес юридического лица (доказательства представлены суду апелляционной инстанции).

Рассмотрев дело №45 от 03.09.2007г. по признакам нарушения  пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном экономически или технологически отказе от заключения договора на оказание услуги перевозки контейнера по железной дороге при наличии возможности оказания услуги, 26.09.2007г. Управление ФАС по Свердловской области приняло решение  о признании в действиях филиала «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» факта нарушения указанной нормы (л.д.55-60).

Удовлетворяя заявленные обществом требования и, признавая оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что филиал  юридического лица по смыслу Федерального закона  "О защите конкуренции" не является хозяйствующим субъектом, следовательно, антимонопольный орган не может устанавливать в действиях филиала юридического лица нарушения  требований пункта 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции.

Кроме того, данный спор возник из административных правоотношений (отношений власти-подчинения), при определении субъекта ответственности следует применить положения КоАП РФ, согласно части 1 статьи 2.1 которого административной ответственности подлежат юридические лица; филиалы юридических лиц не являются субъектами административных правонарушений.  Таким образом, решение вынесено в отношении лица, не являющегося субъектом правоотношений в сфере антимонопольного законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции считает, что факт нарушения филиалом общества требований антимонопольного законодательства заинтересованным лицом не доказан.

Также, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что спорный вопрос не может рассматриваться как нарушение требований антимонопольного законодательства, поэтому антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, вышел за пределы своих полномочий и не имел правовых оснований для принятия указанного акта.

Данные выводы суда первой инстанции частично соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, однако оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 данного Федерального закона хозяйствующим субъектом признается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Из анализа изложенных выше норм, а также глав 8 и 9 указанного закона, как правомерно указал суд первой инстанции,  филиал юридического лица не является хозяйствующим субъектом, следовательно, не может быть признан субъектом ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, следует из Положения о филиале ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на Свердловской железной дороге» (л.д.39-54), что филиал не является юридическим лицом и ответственность за деятельность филиала несет ОАО «ТрансКонтейнер» (пункты 1.2, 1.3 Положения).

Материалами  дела подтверждается,  что именно в действиях Филиала «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на Свердловской железной дороге» антимонопольным органом установлен  факт нарушения статей 23, 39, 41, 49 Закона «О защите конкуренции» (л.д.60). Однако, с учетом того обстоятельства, что фактически производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено в отношении самого юридического лица, приказ о возбуждении и определение о рассмотрении дела направлены как обществу, так и филиалу, доводы антимонопольного органа о том что оспариваемое заявителем решение Управления ФАС по Свердловской области от 26.09.2007г. № 45 адресовано юридическому лицу правомерны.   

Выводы  суда  первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 270 АПК РФ, в связи с неустановлением факта нарушения прав и законных интересов ОАО «ТрансКонтейнер» в предпринимательской  и иной экономической деятельности, то они подлежат отклонению, поскольку судом 1 инстанции указанные вопросы исследованы, им дана надлежащая оценка.

Устанавливая факт нарушения акционерным обществом ст. 11 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта в РФ», антимонопольный орган указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих имеющуюся техническую  невозможность  принять к исполнению заявку ООО  «Перевозчик» 26.07.2007г., а также согласовать заявку общества от 24.07.2007г. к исполнению на 27.07.2007г.

Как усматривается из материалов дела, отсутствие технической возможности приемки контейнера и согласования заявки по состоянию на 24.07.2007г. у ОАО «ТрансКонтейнер» подтверждается протоколом оперативного совещания от 23.07.2007г., справкой положения дел по агентству на станции Свердловск-Товарный  (л.д. 62, 89-99). Что касается ссылки антимонопольного органа в решении № 45 на согласование и принятие к исполнению в указанный период т.е. на 27.07.2007г.,  заявки физического лица, то данное обстоятельство также не свидетельствует о нарушении акционерным обществом Федерального закона. Антимонопольным органом не представлено доказательств того, что сама заявка физическим лицом была подана в те же даты, а не с соблюдением   ст. 11 Устава.

В соответствии с указанной нормой заявка на перевозку грузов представляется не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении.

Таким образом, несоблюдение указанного порядка, с учетом обоснованного отсутствия технической и технологической  возможности осуществления,  перевозчик возвращает заявку с указанием причин отказа грузоотправителю, организации, осуществляющей перевозку грузов.

Таким образом, выводы суда 1 инстанции о том, что  факт нарушения требований антимонопольного законодательства антимонопольным органом в действиях юридического лица – ОАО «ТрансКонтейнер» не доказан, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании закона судом первой инстанции, в связи с выводом о выходе антимонопольным  органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства за пределы своих полномочий правомерен, однако по указанным выше мотивам отмену судебного акта не влечет.

Из статьи  3 Закона «О защите конкуренции» следует, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные