Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А60-9280/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-2071/2015-ГК

г. Пермь

02 апреля 2015 года                                                      Дело № А60-9280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31  марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                                   Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"; от ответчика, открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2014 года

по делу № А60-9280/2014,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Уральский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (далее – ОАО «СУАЛ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в период с января по сентябрь 2011 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 18-01/49ПЭ от 30.11.2007, в сумме 159 325 340 руб. 74 коп. за период с 16.02.2011 по 14.11.2014 – до даты фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д. 7-8, 144).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2014 года, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.02.2011 по 14.11.2014, в размере 159 325 340 руб. 74 коп., а также 64 432 руб. 50 коп и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (т.2 л.д. 9-14).

Ответчик, ОАО «СУАЛ», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований,

По мнению заявителя, при рассмотрении дела судом не применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-75070/2008, А60-49967/2011, А60-21068/2011. Согласно указанным судебным актам единственным законным владельцем ПС «Электролизная» является ОАО «ФСК ЕЭС», сети ответчика присоединены к сетям ПС 220 кВ «Электролизная», принадлежащим ОАО «ФСК ЕЭС», владение истцом коммутационным аппаратом (масляными выключателями ВМШ-1,2,3,4) не является достаточной технологической предпосылкой для оказания услуг по передаче электрической энергии, включающей в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, установленных статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетике», и не является основанием для отнесения ОАО «МРСК Урала» к сетевой организации по отношению к объекту подстанция «Электролизная»; договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 18-01/49ПЭ от 30.11.2007 прекращен.

Ответчик, ссылаясь на рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа № 1/2011, считает,  что при наличии у ответчика технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям ОАО «ФСК ЕЭС» факт бездоговорного потребления электрической энергии, переданной ответчику третьим лицом с использованием оборудования ПС «Электролизная» отсутствует.

В связи с тем, что в 2011 году истцом ответчику услуги по передаче электрической энергии по ПС «Электролизная» не оказывались, основания для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, по мнению ОАО «СУАЛ» отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции 31.03.2015 не явились.

Истец (ОАО «МРСК Урала») представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнерго» (исполнитель – правопредшественник ОАО «МРСК Урала») и ОАО «СУАЛ» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 18-01/49ПЭ от 30.11.2007 (т.1 л.д.15-42), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом и/или розничном рынке о поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям Сетевых организаций и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (Приложение № 1 к договору) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, Сетевым организациям и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 1.1. договора).

По силу пункта 4.6 договора от 30.11.2007 № 18-01/49ПЭ окончательный расчет за услуги производится Заказчиком в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданных заказчику и указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности). В случае если сумма текущих платежей, произведенных Заказчиком, превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в период с января 2011 года по сентябрь 2011 года, их объем, стоимость в сумме 575 915 023 руб. 09 коп., а также размер задолженности ОАО «СУАЛ» установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-29811/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 по делу № А60-29811/2013 с ОАО «СУАЛ» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскан основной долг в сумме 575 915 023 руб. 09 коп. (т.1 л.д. 115-131).

Взысканная решением суда задолженность уплачена ответчиком истцу платежным поручением № 563 от 14.11.2014.

В связи с тем, что денежное обязательства по оплате стоимости оказанных ОАО «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии, исполнено ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором от 30.11.2007 № 18-01/49ПЭ, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 по 14.11.2014 в сумме 159 325 340 руб. 74 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебными актами по делу № А60-29811/2013 установлено, что стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом ответчику в период с января по сентябрь 2011 года, составила 575 915 023 руб. 09 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что денежное обязательство по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии ответчик исполнил несвоевременно (14.11.2014), что подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 16.02.2011 по 14.11.2014.

По расчету истца (т.1 л.д.145-146) сумма процентов составила 159 325 340 руб. 74 коп., исходя из ставки рефинансирования (8, 8,25%), действовавшей на момент исполнения обязательства.

Начало периода просрочки исполнения денежного обязательства (с 16 числа месяца, следующего за расчетным) определено истцом верно, в соответствии с условиями пункта 4.6 договора от 30.11.2007 № 18-01/49ПЭ.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате задолженности  в сумме 575 915 023 руб. 09 коп. у него перед ответчиком отсутствуют в связи с тем, что в период с января по сентябрь 2011 года истец ОАО «СУАЛ» услуги по передаче электрической энергии по ПС «Электролизная» не оказывал, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 по делу № А60-29811/2013. Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов действующим законодательством к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции не отнесен.

Учитывая предмет и основание заявленных истцом в рамках настоящего дела требований, выводы, содержащиеся в судебных актах по делам