Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А71-3572/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск» правомерно отказано, поскольку   он стороной муниципальных контрактов, заключенных на основании протоколов №А105М-2011-3/0313300033311000131-3 от 17.10.2011 и  №А104М-2011-3/0313300033311000132-3 от 17.10.2011011 не является, и обязательства по оплате работ, выполненных по данным контрактам, у него отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта, отраженные в заключении судебной экспертизы являются противоречивыми, экспертом нарушена процедура проведения экспертизы, а следовательно, заключение необоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Оценивая заключение экспертизы №054-07-00027  и дополнение к экспертизе, содержащее уточнение в связи с допущенной арифметической ошибкой (исх.№525 от 27.11.2014), в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами настоящего дела, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

В соответствии со ст.64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст.82 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч.2 ст.86 АПК РФ.

Экспертное заключение  №054-07-00027  и дополнение к экспертизе, оформлены в соответствии с требованиями ст.82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта.

На основании ч.3 ст.86 АПК РФ в заседании суда первой инстанции допрошен эксперт, который исчерпывающе ответил на вопросы сторон по настоящему делу и суда. Допущенные нарушения не повлияли на результаты экспертизы, а те нарушения, которые повлияли на выводы, экспертом были исправлены, в связи с чем, экспертом и были предоставлены дополнительные пояснения и уточнения в экспертное заключение.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подпись эксперта.

Заключение также содержит описательную, мотивировочную части, в выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта (с учетом дополнения), а также противоречий судом не установлено.

Оценив представленное суду экспертное заключение с дополнением к нему по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключений эксперта в качестве доказательств судом первой инстанции не допущено.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к неверным выводам.

Ответчик имел возможность участвовать в ходе проведения экспертизы и мог делать замечания и предложения в ходе проведения экспертизы и проверять показания, в которых у него возникали сомнения.

Доказательств того, что на выводы эксперта повлияло участие каких-либо неустановленных лиц, не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик также не представил, как и не заявил ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы (ст.9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для признания выводов суда, основанных на заключении экспертизы, не соответствующими обстоятельствам дела, не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать работы по причине не согласования необходимости выполнения дополнительного объема работ, также не принимаются.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что выполнение дополнительных работ было согласовано с ответчиком и указанные работы выполнялись истцом по его указанию, более того ответчик в ходе выполнения работ сам выдал истцу утвержденную проектно-сметную документацию, содержащую перечень дополнительных работ.

При этом, в переписке ответчик просил истца в кратчайшие сроки обеспечить ввод спорных объектов в эксплуатацию, гарантировал оплату работ по строительству домов согласно утвержденной проектно-сметной документации на основании актов приемки (формы КС-2), актов на дополнительные работы, локальных сметных расчетов на дополнительные работы, дефектных ведомостей на дополнительные работы, подписанных со стороны ответчика его работниками, отвечавшими за строительство объектов, исполнительной документации по объектам.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не исключена возможность выполнения работ другими подрядными организациями, работающими на объектах по другим государственным контрактам, несостоятельна. В данном случае, в силу ст.65 АПК РФ именно ответчик обязан доказать факт выполнения работ другим лицом, однако, никаких доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком представлено не было. Все перечисленные ответчиком в апелляционной жалобе контракты заключены на выполнение работ, не являющихся предметом спора между истцом и ответчиком.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения, также не принимается.

Согласно абзацу второму ч.2 ст.176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

То обстоятельство, что решение арбитражного суда изготовлено в срок, превышающий пять дней с даты объявления резолютивной части, не является в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку указанное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 12.12.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2014 года по делу №А71-3572/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева  

М.Н. Кощеева