Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А71-12717/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

комиссии от 26.04.2012 N 39 «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 257» как один товар декларируются товары одного наименования (торгового, коммерческого наименования), содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, происходящие из одной страны или с территории одного экономического союза или сообщества, либо страна происхождения которых неизвестна, к которым применяются одинаковые условия таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений.

В силу ст. 111 ТК ТС проверка таможенными органами достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Как установлено судом, следует из материалов дела 20.04.2012 в соответствии с п. 3 ст.111 ТК ТС, декларанту ООО «Корнет» направлен запрос с информацией о том, что в ходе проверки ДТ №10411090/090412/0001241 выявлено несоблюдение условий впуска товаров, предусмотренных ст. 195 ТК ТС. Предложено в срок до 23.04.2012 скорректировать сведения о товаре и представить сертификат соответствия на товар с установленной в него дополнительной пружиной, поставляемой в комплекте (наборе) с товаром.

Учитывая вышеприведенное нормативное регулирование, таможенный орган, направляя в адрес ООО «Корнет» оспариваемый запрос от 20.04.2012, действовал правомерно и в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с п. 3 ст. 111 ТК ТС. Таким образом, оспариваемое уведомление вынесено уполномоченным административным органом.

Судом первой инстанции также верно установлено, что общество при обжаловании ранее в Арбитражный суд Удмуртской Республики решений таможенного органа об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10411090/180512/0001736 в рамках дела №А71-9899/2012 и об отказе в выпуске товаров по ДТ№ 10411090/090412/0001241 в рамках дела №А71-9898/2012, в обоснование заявленных требований заявляло, в том числе, довод о неправомерности запроса таможней сертификата соответствия и лицензию Минпроторга РФ на товар с установленной в него дополнительной пружиной. Данному доводу судами дана правовая оценка. Судебными актами по указанным делам, вступившими в законную силу, в удовлетворении требования ООО «Корнет» отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил правило ст. 69 АПК РФ, посчитав, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам №А71-9899/2012 и А71-9898/2012, имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

Апелляционный суд полагает, что факт правомерности запроса таможенным органом у ООО «Корнет» сертификата соответствия на товар с установленной в него дополнительной пружиной при декларировании одного и тоже товара является установленным.

Таким образом, доводы, направленные на переоценку обстоятельств дела, а именно, о незаконности запроса таможни, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не подтвердились.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных в ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого требования, оформленного запросом от 20.04.2012, недействительным.

Заключение экспертизы от 29.07.2014 не является заключением эксперта по смыслу норм ст. 82, 86 АПК РФ и не может быть расценено судом в качестве такового.

В качестве иного письменного доказательства суд апелляционной инстанции указанное заключение не расценивает, поскольку не считает, что оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, способных повлиять на принятый судебный акт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемый запрос получен заявителем 20.04.2012, ООО «Корнет» обратилось в арбитражный суд 29.10.2014, то есть с нарушением установленного трехмесячного срока с момента получения  спорного запроса, при этом, уважительных причин пропуска заявителем не указано и судами не установлено, не указано каких-либо уважительных причин пропуска срока для обжалования запроса и в апелляционной жалобе. 

Доводы апеллятора о необходимости исчислять срок с момента получения заключения лингвистической экспертизы от 29.07.2014, из которого обществу стало ясно, что оспариваемое требование не соответствует принципам деятельности таможенных органов, обозначенным в ст. 11 Федерального закона №311-ФЗ, основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

О нарушении прав и законных интересов заявителю стало известно еще в 2012 году, о чем, в частности, свидетельствует тот факт, что в рамках дел №А71-9899/2012, №А71-9898/2012 общество обосновывало свои требования, в том числе, неправомерностью запроса таможней сертификата соответствия на товар с установленной в него дополнительной пружиной.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2015 года по делу № А71-12717/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корнет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Муравьева