Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А50-1805/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; о недостатках имущества, препятствующих пользованию им,  истец не заявлял.

Судом первой инстанции установлено в составе оборудования, указанного в актах приема-передачи от 30.11.2013, присутствует как оборудование, которое непосредственно принимает участие в  технологическом процессе по выработке тепловой энергии, так и оборудование, которое не принимает участия в такой выработке; эксплуатация теплогенерирующего комплекса без оборудования, указанного в актах приема-передачи от 30.11.2013, являющегося комплексом объектов муниципального фонда в виде муниципального имущества, входящего в состав теплогенерирующего комплекса, переданного в аренду ответчику по договорам,  невозможна; исключение составляет оборудование, предназначенное для коммерческого учета, пожарной безопасности, охраны объектов, а также не смонтированное оборудование (вновь приобретенное, демонтированное), находящееся в помещениях и на территории котельных и ЦТП;  часть оборудования,  указанного в актах приема-передачи от 30.11.2013, установлено взамен неисправного и списанного, часть – в рамках модернизации котельных, часть – установлено вновь.

По правилам ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ст.616 ГК РФ).

Также в силу ст.623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.  В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.  Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.  Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Условиями договоров №№ № 1-КО, 6-КО предусмотрено, что арендатор обязан обеспечить сохранность и эксплуатацию инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, в соответствии с техническими требованиями (п.3.3.7 договоров), содержать объект  в порядке, предусмотренном  техническими, санитарными и противопожарными правилами; за свой счет  производить  текущий ремонт; капитальные улучшения, производимые для  обеспечения хозяйственной деятельности арендатора, производить по согласованию с  арендодателем и балансодержателем за свой счет (п.3.3.17 договоров);

Пунктом  3.3.19 договора № 1-КО предусмотрена обязанность арендатора  провести работы на объектах муниципальной собственности  в соответствии с условиями прединвестиционного соглашения  № 163 от 19.04.2004 и оформленного инвестиционного плана;    пунктом 5.1 договора  установлено, что стоимость неотделимых улучшений объекта, произведенных арендатором, не возмещается ему во всех случаях прекращения договора.

Пунктом 3.3.19 договора № 6-КО предусмотрена обязанность арендатора провести работы на объектах муниципальной собственности  в соответствии с условиями инвестиционного соглашения, разработанного в соответствии с п.3 постановления главы города от 03.09.2004 № 2689; пунктом 5.1 договора стороны установили, что возмещение стоимости неотделимых улучшений объекта, произведённых арендатором в рамках инвестиционного проекта, осуществляется в порядке, предусмотренном инвестиционным соглашением. 

Перечень имущества, плату за пользование которым истец просит взыскать с ответчика по настоящему делу,  сам по себе свидетельствует о том, что указанное имущество (оборудование) в составе комплекса имущества  используется для выработки и транспортировки тепловой энергии.

Данное обстоятельство подтверждается и выводами эксперта, приведенными в экспертном заключении от 22.10.2014, выполненном по поручению арбитражного суда.

Так, из заключения следует, что в составе оборудования, указанного в актах приема-передачи от 30.11.2013, присутствует как оборудование, которое непосредственно принимает участие в  технологическом процессе по выработке тепловой энергии, так и оборудование, которое не принимает участия в такой выработке; эксплуатация теплогенерирующего комплекса без оборудования, указанного в актах приема-передачи от 30.11.2013, являющегося комплексом объектов муниципального фонда в виде муниципального имущества, входящего в состав теплогенерирующего комплекса, переданного в аренду ответчику по договорам,  невозможна; исключение составляет оборудование, предназначенное для коммерческого учета, пожарной безопасности, охраны объектов, а также не смонтированное оборудование (вновь приобретенное, демонтированное), находящееся в помещениях и на территории котельных и ЦТП;  часть оборудования,  указанного в актах приема-передачи от 30.11.2013, установлено взамен неисправного и списанного, часть – в рамках модернизации котельных (увеличение мощности, техническое перевооружение), часть – установлено вновь.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенное в акте приема-передачи, не имеет самостоятельного значения, приобретено истцом для использования в совокупности с арендованным имуществом,  в том числе  для осуществления   ремонта арендованного имущества (капитального, текущего).

Кроме того, данное имущество, также, может являться   улучшениями  арендованного имущества в смысле ст.623 ГК РФ.

Между тем, договорами аренды не предусмотрена возможность  сохранения права собственности арендатора на имущество, использованное для текущего ремонта арендованного имущества. Возврата данного имущества как отделимых улучшений арендованного имущества истец от Департамента (арендодателя по договорам)  либо от ответчика не потребовал,  требований о возмещении стоимости улучшений как неотделимых не заявил.  Взимание платы арендатором с арендодателя за использование таковых улучшений законом не предусмотрено. Приведенные обстоятельства исключают  возможность удовлетворения иска.

Из условий  прединвестиционного соглашения № 163 от 19.04.2004 следует, что оно заключено  в связи с оформлением аренды производственного комплекса, используемого для выработки тепловой энергии. 

При этом  соглашением предусмотрена   реализация проекта по реформированию  системы теплоснабжения г.Перми; для этого истец  должен был  в срок до 30.11.2004 провести анализ экономической ситуации  по эксплуатации муниципального имущества г.Перми, передаваемого в аренду, подготовить инвестиционные проекты  (инвестиционный план) по реконструкции, модернизации, техническому перевооружению производственного комплекса системы теплоснабжения г.Перми , передаваемого в аренду, в целях его  рациональной и эффективной эксплуатации, а также оптимизации системы теплоснабжения г.Перми.

Исполнение указанного соглашения подтверждается заключением договоров аренды №№  1-КО, 6-КО. Также ссылки на данное соглашение имеются в договоре аренды № 1-КО. В развитие данного соглашения   заключено  инвестиционное соглашение от 22.02.2005 (т.9 л.д.108-110).

Таким образом, устанавливая в арендованном имуществе оборудование, впоследствии перечисленное в актах приема-передачи от 30.11.2013,  истец действовал также  с учетом обязательств, закреплённых соглашением от 19.04.2004 и п.1.1, 2.1.1 инвестиционного соглашения от 22.02.2005.  

Поскольку в силу соглашения,  договоров  и инвестиционного соглашения аренды истец обязан был   осуществить инвестиции в    производственный комплекса системы теплоснабжения г.Перми, в том числе осуществлять реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение производственного комплекса,   устанавливать за счет собственных средств  приборы учета и системы регулирования энергоресурсов  на вводах и выходах из объектов, выполнять работы по ремонту на всех объектах  с применением новых технологических решений по энергоресурсосбережению, осуществлять диспетчеризацию инженерной инфраструктуры объектов (п.п.2.1.2.3, 2.1.2.4, 2.1.2.5 инвестиционного соглашения),  а  перечень  указанного в иске имущества свидетельствует о его установке  в целях модернизации  и технического перевооружения,  постольку  истец  не имеет права на получение платы за  использование  указанного  имущества. 

На основании изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст.ст.1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета  РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года по делу № А50-1805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776) в доход федерального бюджета  РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе    3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева