Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А60-13213/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. (185 000 руб. + 131 186 руб.), подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Не соглашаясь с положенной конкурсным управляющим и судом в основу расчета лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов стоимостью активов должника, налоговый орган сослался на необоснованный учет в составе имущества должника стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «М-29» в размере 52 204 000 руб., поскольку на момент открытия в отношении в отношении общества «КУОН» процедуры конкурсного производства данного актива у должника не было, а также стоимости имущества по оспоренной сделке в размере 265 352 000 руб., так как данное имущество в конкурсную массу общества «КУОН» еще не поступило и в настоящее время невозможно однозначно установить вероятность пополнения конкурсной массы за счет данного имущества.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает, что указанные активы правомерно были учтены конкурсным управляющим и приняты судом первой инстанции во внимание при расчете лимитов на расходы привлеченных специалистов.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах, при расчете лимитов на расходы привлеченных лиц конкурсный управляющий правомерно исходил из балансовой стоимости активов, отраженной в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2012.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и интересов заявителя, а также иных кредиторов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа  в данной части.

 Относительно доводов о наличии в рассматриваемом случае достаточных основания для отстранения Легалова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «КУОН», то суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Действительно, ранее и в рамках рассматриваемого спора было установлено нарушение, которое нашло свое подтверждение в материалах дела.

Однако в рассматриваемом случае такое нарушение, несмотря на доводы заявителя апелляционной жалобы, настаивающего на отстранении конкурсного управляющего, само по себе не свидетельствует о неспособности арбитражного управляющего Легалова В.А. к надлежащему ведению конкурсного производства.

Несмотря на допущенное нарушение, суд апелляционной инстанции не считает его достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего, поскольку оснований полагать, что нарушение носит грубый характер в данном случае не имеется. Вероятность того, что ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных судом, должнику или его кредиторам могут быть причинены убытки, из материалов дела не усматривается.

Поскольку допущенные конкурсным управляющим должника Легаловым В.А. нарушения не позволяет квалифицировать действия последнего как недобросовестные, доказательства, позволяющие усомниться в способности Легалова В.А. осуществлять процедуру конкурсного производства отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа об отстранении Легалова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «КУОН».

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 01.12.2014 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2015 года по делу № А60-13213/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           В.А. Романов