Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А60-14533/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В соответствии с п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012     № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.129 конкурсный управляющий обязан, в том числе заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

На основании вышеуказанных норм права, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан анализировать требования кредиторов и заявлять по ним обоснованные возражения.

Из материалов дела следует, что Алексеев Д.Н. являлся директором и участником должника.

Требование Алексеева Д.Н. к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.01.2013 по 31.01.2014 в размере 400 200 руб. от 02.04.2014, вынесенным мировым судьей судебного участка №5 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области Денисовой Я.Г. по заявлению Алексеева Д.Н. к должнику.

Указанная сумма выплачена кредитору 04.06.2014, что подтверждается сведениями о размерах поступивших и использованных денежных средств должника.

Согласно банковской выписке по расчетному счету должника за период с 14.03.2011 по 26.06.2014  Алексеев Д.Н. ежемесячно получал денежные средства в счет заработной платы, в том числе и за 2013 год.

Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. при включении в реестр требований кредиторов второй очереди требования Алексеева Д.Н. в сумме 400 200 руб. и при расчетах с кредитором осуществлял анализ обоснованности данного требования и  проверял факт погашения задолженности, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий поступил неразумно и недобросовестно, включив в реестр требований кредиторов 02.06.2014  и погасив 04.06.2014  требования Алексеева Д.Н., фактически не проверив их обоснованность.

Поскольку допущенное Васильчуком Д.И. нарушение свидетельствует о недобросовестных действиях конкурсного управляющего, не отвечающих интересам кредиторов и вызывающих сомнение в его способности к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника, является существенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное представителем собрания кредиторов требование об отстранении Васильчука Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что на основании анализа определения арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014, которым удовлетворены требования уполномоченного органа по пенсионным платежам в полном объёме, можно установить, что заработная плата не выплачивалась с января 2014 года, взносы в пенсионный фонд на сумму 175 573 руб. исчислены на заработную плату в сумме 400 200 руб., отклоняется.

Как уже отмечалось, выплата кредитору Алексееву Д.Н. была  произведена конкурсным управляющим должника 04.06.2014, т.е. до вынесения указанного определения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял данный судебный акт во внимание, поскольку установленные в нём обстоятельства,  не свидетельствуют о проверке обоснованности требования Алексеева Д.Н. конкурсным управляющим при его включении в реестр требований кредиторов и погашении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата Алексееву Д.Н. была произведена законно, на основании действительного судебного акта, вступившего в законную силу и в соответствии с установленной очерёдностью, отклоняется.

С учётом того, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно при включении требований кредитора второй очереди, должен был проверить обоснованность требования, и не погашена ли задолженность до открытия конкурсного производства.

Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции определения мирового судьи судебного участка №5 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области Денисовой Я.Г. от 21.01.2015 следует, что судебный приказ №2-420/2014, вынесенный 02.04.2014, отменён, в связи с заявленными возражениями конкурсным управляющим должника Черемных А.В.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2014 года по делу № А60-14533/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов