Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А71-12591/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.

На основании пункта 6 Порядка ограничения подачи газа в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из схемы правоотношений по поставке природного газа, ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» поставляет газ ООО «Игринская энергетическая компания», использующему этот газ в качестве топлива для производства своего товара - тепловой энергии в виде горячей воды, которая поставляется обществу «Управляющая компания «Игра» с целью горячего водоснабжения жилых помещений конечных потребителей.

Судом первой инстанции правильно определено, что именно организация-потребитель газа (заявитель по делу), участвуя непосредственно в производстве коммунального ресурса (горячего водоснабжения) и процессе его передачи управляющей компании, обязана обеспечить подачу абонентам топливно-энергетического ресурса в необходимых объемах, исходя из требований п. 6 Порядка ограничения подачи газа.

Судом также сделан основанный на обстоятельствах дела вывод, что в силу специфики спорных правоотношений только ООО «Игринская энергетическая компания» располагало сведениями о добросовестных абонентах и их количестве.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 12.05.2014 № 1546 «О платежах за газ» ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» проинформировало заявителя о том, что в связи с неплатежами за поставленный природный газ с 13.05.2014 будет введено 50% ограничение поставки газа по договору №54-4-1547/13.

Письмом от 20.05.2014 № 1695 «О введении ограничения» ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» проинформировало общество, что с 21.05.2014 в связи с задолженностью за поставленный природный газ в размере 18 122,204 тыс. руб. будет введено 100% ограничение поставки газа. Наличие задолженности обществом не оспаривается и подтверждается решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам № А71-2924/2014 и №А71-14081/2013.

Материалы дела подтверждают, что до момента прекращения подачи тепловой энергии в горячей воде в адрес жилых домов (21.05.2014) общество в нарушение пункта 6 Порядка ограничения подачи газа не представило ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» списки добросовестных абонентов, своевременно оплачивающих тепловую энергию, и не инициировало согласительные процедуры с целью обеспечить их коммунальным ресурсом.

С предложением к своему поставщику о согласовании необходимого количества газа с целью выработки ГВС для добросовестных потребителей общество не обращалось.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» письмом от 14.05.2014 №1616 запрашивало у общества информацию о добросовестных потребителях с целью определения лимита газа, необходимого для производства тепловой энергии для таких абонентов.

В ответ на данное письмо ООО «Игринская энергетическая компания» представило лишь информацию о задолженности ООО «Управляющая компания Игра» (исх. № 538/1 от 15.05.2014, том 1, л.д. 39). Предложений о согласовании необходимого количества газа для выработки ГВС для добросовестных потребителей общество не направило.

В апелляционной жалобе общество ссылается на письма № 535 от 15.05.2014 и № 571/1 от 22.05.2014, полагая, что этими доказательствами подтверждается отсутствие нарушения с его стороны.

Апелляционный суд, отказывая в приобщении к материалам дела указанных документов, исходил из того, что они отсутствуют в деле и податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, антимонопольный орган в отзыве обоснованно отмечает, что данные письма не были представлены в ходе рассмотрения антимонопольного дела и не оценивались наравне с другими доказательствами ни УФАС по УР, ни арбитражным судом.

Также следует отметить, что для квалификации поведения субъекта, занимающего доминирующее положение, определяющее значение имеют его действия (бездействие), совершенные (имевшие место) с момента предупреждения о майском отключении в 2014 году до момента прекращения поставки газа третьим лицом на котельную общества, а именно до 21.05.2014. Следовательно, переписка, относящаяся к 2013 году и периоду после 21.05.2014, не подтверждает доводы общества об отсутствии нарушения.

В ходе рассмотрения дела УФАС по УР установило, что ООО «Игринская энергетическая компания», несмотря на поступивший запрос и в нарушение п. 6 Порядка не представило в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» сведений об абонентах, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, с целью определения лимита газа, необходимого для производства тепловой энергии для таких абонентов и бездействовало, не принимало меры по согласованию необходимого количества газа для выработки ГВС для добросовестных потребителей, что привело к прекращению предоставления ООО «Игринская энергетическая компания» коммунальной услуги в части ГВС в адрес добросовестных потребителей и привело к ущемлению их интересов.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд полагает, что на основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правомерно и мотивированно поддержал выводы антимонопольного органа о наличии нарушения антимонопольного законодательства заявителем и отказал в удовлетворении заявленных им требований, признав, что решение УФАС по УР №СЮ 06-06/2014-163 от 30.07.2014 соответствует требованиям нормативных правовых актов и является законным.

Всем доводам заявителя, касающимся отсутствия нарушения, суд первой инстанции дал оценку в судебном акте. Отклоняя их, суд привел соответствующие мотивы, которые апелляционный суд признает убедительными и не подлежащими изменению.

Как следует из решения суда, оно базируется на всестороннем анализе обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами спора доказательств, в том числе, по вопросу наличия у заявителя возможности исполнить требования п. 6 Порядка. Оснований для иных суждений по существу спора апелляционным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

По изложенным мотивам апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями гл. 24 АПК РФ, без нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ; оставляет решение суда в силе, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2014 года по делу № А71-12591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб