Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А60-41519/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по встречному иску в части взыскания неустойки подлежащими оставлению без рассмотрения, а в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

В части оставления требований по встречному иску о взыскании неустойки без рассмотрения (п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ), решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст.1109 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности требования ООО «ИННОТЕХ» о взыскании с ООО «ПОЛИМИКС-ПОЛ» неосновательного обогащения 370 188 руб. 08 коп. Поскольку при исполнении обязательств по приобретению материала заказчиком за исполнителя, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания суммы полученной предварительной оплаты при отсутствии с его стороны встречного предоставления.

В дополнение к вышеперечисленным доказательствам, подтверждающим приобретение и транспортировку спорного материала на объект, ООО «ИННОТЕХ» предоставлены письмо (ответ на запрос) №3/125 от 13.11.2014, составленное ОАО «ЭЛТЕЗА», с выкопировкой из журнала транспортной проходной, в котором третье лицо указало, что для проведения разгрузочных работ на территорию Камышловского Электротехнического Завода – филиала ОАО «ЭЛТЕЗА» 15.06.2014 пропущен автомобиль Вольво гос. номер 894 в 11 час. 45 мин., который покинул территорию завода в 13 час. 30 мин., а также письмо ООО «Транс-Логистик» от 25.11.2014, в котором данное общество указало, что 15.06.2014 на территорию завода ОАО «ЭЛТЕЗА» г. Камышлов ул. Фосфоритов д.6 был завезен материал Компаунд П07 рапид (А+В) РАЛ 7010. Доставка была выполнена в рамках договора-заявки от 11.06.2014, транспортное средство Вольво гос. номер О894ХС/150, полуприцеп Шмиц гос. номер ВУ4592/50.

Представитель третьего лица ОАО «ЭЛТЕЗА» в предварительном заседании суда первой инстанции под запись в аудиопротоколе пояснил, что надлежащий материал для выполнения работ поставлен 15.06.2014. Доставка произведена одной большой машиной, прибывшей из Твери с завода-изготовителя.

Представитель ООО «ИННОТЕХ» пояснил, что товарная накладная №302 составлена 17.06.2014, то есть позже даты поставки финишного покрытия (15.06.2014), в связи с тем, что для поставки и замены материала требовалась срочность, так как заводом (третьим лицом) было предоставлено небольшое «окно» с 06 по 15 июня 2014 года для исправления недостатков.

Представитель третьего лица ОАО «ЭЛТЕЗА» в предварительном судебном заседании под запись в аудиопротоколе также пояснил, что указание в письме №1052 от 11.06.2014 на замену финишного покрытия в прошедшем времени (в то время как фактически материал был поставлен 15.06.2014), было основано на договоренности с ООО «ИННОТЕХ» о замене материала, поскольку на тот момент уже было известно, что машина с грузом (финишным покрытием) выехала, а с 12 по 15 июня были праздники, соответственно доставка материала несколько затянулась.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд исходил из того, что противоречие в содержании представленных истцом доказательств устранено путем объяснений представителя третьего лица, которые сами по себе в силу ч.2 ст.64 АПК РФ являются надлежащими доказательствами, в связи с чем, нашел требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст.309, 1102 ГК РФ.

При этом доказательства истца полны и исчерпывающи, так как ими подтверждается факт поставки материала, его оплаты, доставки, а также оплаты такой доставки. В отличие от доказательств, представленных ответчиком, которым представлена только накладная и поставке товара, а ее относимость вопреки доводам жалобы к обстоятельствам спора надлежащим образом не подтверждена.

Ответчик не оспаривал обоснованность расчета истца, произведенного в акте формы КС-2 №1 от 21.07.2014, где за вычетом стоимости замененного материала стоимость других материалов и работ, подлежащая оплате ответчику по первоначальному иску, была исчислена истцом по первоначальному иску в сумме 509 811 руб. 92 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции, а в удовлетворении требований ответчика по встречному иску в части взыскания основного долга в размере 220 000 руб. по договору от 23.05.2014 №2305/2014-01 обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности использования ответчиком материала, предоставленного истцом, судом апелляционной инстанции не принимаются, указанные доводы надлежащим образом не подтверждены и опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств. 

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения судом не учтена стоимость иных материалов, которые были использованы ответчиком при производстве работ. Как уже было отмечено, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал обоснованность расчета истца, произведенного в акте формы КС-2 №1 от 21.07.2014, согласно которому общая стоимость выполненных работ составила 509 811 руб. 92 коп. В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства. Ответчиком в адрес истца 19.06.2014 были направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.06.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.06.2014 по форме КС-3 на сумму 1 100 000 руб., что следует из описи вложения в ценное письмо. При этом в материалы настоящего дела представлена только справка по форме КС-3 на сумму 1 100 000 руб., соответствующий акт по форме КС-2 в материалы дела не представлен. В отсутствие указанного акта не представляется возможным с достоверностью установить какие именно работы и материалы были предъявлены ответчиком истцу для приемки, предъявлялись ли для приемки иные материалы, помимо спорного. Справка по форме КС-3 таких сведений не содержит.

При этом истец, не согласившись с документами ответчика, в ответ с сопроводительным письмом №24 от 21.07.2014 направил ответчику для подписания акт по форме КС-2 на сумму 509 811 руб. 92 коп. и справку по форме КС-3 на ту же сумму, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 21.07.2014. Таким образом, фактически истцом был заявлен ответчику мотивированный отказ от приемки работ и указана иная стоимость выполненных работ. Ответчик в свою очередь в ответ на письмо истца мотивированных возражений в установленный срок не заявил, следовательно, работы приняты на предложенных истцом условиях.    

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 24.12.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчиком при подаче жалобы не был представлен подлинник платежного поручения об уплате госпошлины с отметкой об его исполнении, а также не был представлен оригинал платежного поручения по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.02.2015, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме  3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года по делу №А60-41519/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПОЛИМИКС-ПОЛ" (ОГРН 1146623003537,                     ИНН 6623102308) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина