Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А60-41519/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1645/2015-ГК

г. Пермь    

01 апреля 2015 года                                                              Дело №А60-41519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (ООО "ИННОТЕХ"): Наумов А.Д. (доверенность от 14.08.2013, паспорт), Мотовилов Д.А. (доверенность от 01.01.2015, паспорт),

от ответчика (ООО "ПОЛИМИКС-ПОЛ"): не явились,

от третьего лица (ОАО «Объединенные электротехнические заводы»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПОЛИМИКС-ПОЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2014 года

по делу № А60-41519/2014

по иску ООО "ИННОТЕХ" (ОГРН 1136678011360, ИНН 6678032240)

к ООО "ПОЛИМИКС-ПОЛ" (ОГРН 1146623003537, ИНН 6623102308)

о взыскании неосновательного обогащения,

по иску ООО "ПОЛИМИКС-ПОЛ" (ОГРН 1146623003537, ИНН 6623102308)

к ООО "ИННОТЕХ" (ОГРН 1136678011360, ИНН 6678032240)

о взыскании основного долга, неустойки,

третье лицо: ОАО «Объединенные электротехнические заводы»                     (ОГРН 1057746620535, ИНН 7716523950)

установил:

ООО "ИННОТЕХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПОЛИМИКС-ПОЛ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 370 188 руб. 08 коп. в связи ненадлежащим исполнением договора от 23.05.2014 №2305/2014-01.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с ООО "ИННОТЕХ" 234 960 руб., из которых: 220 000 руб. – основной долг по договору от 23.05.2014 №2305/2014-01 и 14 960 руб. – неустойка, начисленная за период с 30.07.2014 по 06.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск в части требования о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания в пользу ООО «ИнноТех» с ООО «Полимикс-пол» основного долга в сумме 370 188 руб. 08 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 404 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканные судом суммы основного долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины, с даты вступления в законную силу настоящего решения и до его полного исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска                ООО «Полимикс-пол» к ООО «ИнноТех» о взыскании основного долга в размере 220 000 руб. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «ИнноТех» к ООО «Полимикс-пол» о взыскании в пользу ООО «ИнноТех» с ООО «Полимикс-пол» 370 188 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, удовлетворить встречные исковые требования ООО «Полимикс-пол» к ООО «ИнноТех» о взыскании в пользу ООО «Полимикс-пол» с ООО «ИнноТех» основного долга в размере 220 000 руб. По мнению ответчика, истцом ООО «ИнноТех» не представлено ни одного документа, подтверждающего получение ООО «Полимикс-пол» от ООО «ИнноТех» материалов для выполнения работ по договору. Документы, подтверждающие приобретение материала ООО «ИнноТех», его доставку на территорию ОАО «ЭЛТЕЗА», в отсутствие доказательств их передачи подрядчику, не являются доказательствами выполнения подрядчиком работ по договору №2305/2014-01 от 23.05.2014 с использованием материалов заказчика ООО «ИнноТех». Представленные ООО «ИнноТех» доказательства подтверждают наличие данных материалов у ООО «ИнноТех» и возможность их передачи ООО «Полимикс-пол» для выполнения работ, доказательства же передачи материалов ООО «Полимикс-пол» и выполнения работ из переданных материалов представлено не было. ООО «ИнноТех» требует замены материала в письме №19 от 11.07.2014, уже после выполнения ООО «Полимикс-пол» работ по договору №2305/2014-01 от 23.05.2014. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об отказе подрядчика от замены материала на соответствующий условиям договора и просьбы к ООО «ИнноТех» о приобретении материала для выполнения ООО «Полимикс-пол» работ по договору №2305/2014-01 от 23.05.2014. Также, по мнению ответчика, суд ошибочно не признал относимым доказательством товарную накладную №302 от 17.06.2014. Доказательств доставки материала ООО «Полимикс-пол» представить не имело возможности, так как самостоятельно осуществляет доставку материала на объекты, без привлечения третьих лиц. Кроме того, суд ошибочно признал обоснованным требование ООО "ИнноТех" о взыскании с ООО "Полимикс-пол" неосновательного обогащения в размере 370 188 руб. 08 коп. Истцом было заявлено о замене материала «Компаунд П07 рапид (А+В) РАЛ 7010», тогда как с ООО «Полимикс-пол» решением суда взыскана сумма, составляющая согласно локальному сметному расчету стоимость всех материалов, использованных подрядчиком при выполнении работ, в том числе стоимость «грунтовка LEVL Coat 103» (позиция 13 раздела 2), «песок кварцевый фракция 0,1-0,3» (позиция 15 раздела 2), «песок кварцевый фракция 0,3-0,9» (позиция 16 раздела 2), «основной слой LEVL Selvent» (позиция 17 раздела 2), «стеклоткань» (позиция 18 раздела 2). Стоимость же материала «Компаунд П07 рапид (А+В) РАЛ 7010», содержащегося в позиции 14 раздела 2 локального сметного расчета, составляет 110 996 руб., без НДС. В свою очередь, ООО «Полимикс-пол», представлены доказательства наличия долга ООО «ИнноТех» перед ООО «Полимикс-пол» в размере 220 000 руб., основанного на приемке результата работ по договору №2305/2014-01 от 23.05.2014 в отсутствие возражений ООО «ИнноТех» и ОАО «ЭЛТЕЗА».

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 между ОАО «ЭЛТЕЗА» (заказчик) и ООО «ИННОТЕХ» (исполнитель) заключен договор подряда №1, по условиям которого (пункт 1.2) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по ремонту пола в заготовительном участке цеха №1 с нанесением высокопрочного полимерцементного покрытия в 2014 году.

Для исполнения договора подряда №1 от 07.05.2014 ООО «ИННОТЕХ» (заказчик) 23.05.2014 заключило с ООО «ПОЛИМИКС-ПОЛ» (исполнитель) договор субподряда №2305/2014-01, в соответствии с условиями которого заказчик перепоручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по ремонту пола в заготовительном участке цеха №1 с нанесением высокопрочного полимерцементного покрытия в 2014 году.

В п.2.2 договора от 23.05.2014 стороны указали, что стоимость работ в текущих ценах составляет 1 100 000 руб. и включает в себя все возможные расходы и затраты, в том числе стоимость материалов, гарантии качества работ, транспортных средств, всех видов налогов, согласно Приложению №1 (смета), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1 и 3.2 договора от 23.05.2014 заказчик обязался уплатить аванс (предоплата) в размере 80% общей стоимости работ на расчетный счет подрядчика в срок до 26.05.2014. Оставшуюся для оплаты сумму заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика не позднее 30.06.2014 при условии получения от подрядчика полного комплекта документов (в т.ч. счета, счета-фактуры, акта приемки работ, других документов, предусмотренных договором подтверждающих выполнение и приемку работ в установленном порядке).

В п.4.1 и 4.2 договора от 23.05.2014 стороны согласовали дату начала работ – 06.06.2014 и срок сдачи работ – 16.06.2014. При этом указали, что действие договора начинается с момента подписания сторонами и заканчивается 16.06.2014.

К договору от 23.05.2014 стороны подписали локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ и материалов была согласована в размере 1 100 000 руб.

Во исполнение условий договора ООО «ИННОТЕХ» перечислило ООО «ПОЛИМИКС-ПОЛ» предоплату в размере 880 000 руб., что подтверждается платежным поручением №141 от 26.05.2014.

Письмом №21-КР от 06.06.2014 ОАО «ЭЛТЕЗА» уведомило ООО «ИННОТЕХ» о том, что последним нарушаются условия технического задания конкурсной документации. По условиям технического задания было предусмотрено финишное покрытие из полимерцементного материала. Но на объект было привезено финишное покрытие из полимерного материала, что не отвечает требованиям производственного цеха. В связи с чем ОАО «ЭЛТЕЗА» предложило в срочном порядке произвести замену материала и выполнить работ в предоставленное «окно» с 6 по 15 июня с оплатой по факту выполненных работ.

Позднее ОАО «ЭЛТЕЗА» направило ООО «ИННОТЕХ» письмо №1052 от 11.06.2014, в котором разрешило проводить работы в предоставленное «окно» с 6 по 15 июня, в связи с заменой финишного материала на надлежащий.

В письме от 02.07.2014 ОАО «ЭЛТЕЗА» просило ООО «ИННОТЕХ» направить представителя для устранения выявленных дефектов по гарантийным обязательствам, пояснив, что после подрезки наплывов финишного покрытия на головках рельс нарушена целостность подготовленного отремонтированного основания и финишного покрытия из полимерцементного состава на участке размером 0,6 х 2,0 м (стяжка, выполненная из полимерного ремонтного состава и финишное покрытие отошло от существующего основания на участке 0,6 х 2,0 м).

ООО «ИННОТЕХ» направило ООО «ПОЛИМИКС-ПОЛ» письмо №19 от 11.07.2014, в котором указало на необходимость замены привезенного ненадлежащего финишного покрытия из полимерного материала, на надлежащий полимерцементный материал, и письмо №20 от 11.07.2014, в котором просило направить представителя для устранения выявленных дефектов (поименованных в письме ОАО «ЭЛТЕЗА» от 02.07.2014) по гарантийным обязательствам.

Судом установлено, что лица, участвующие в деле, не отрицают тот факт, что выявленные недостатки результата работ были устранены, и они не являются предметом спора.

Спорной является замена ненадлежащего материала на надлежащий, так как, по утверждению истца, надлежащий материал финишного покрытия представил он, понеся затраты, которые должен был понести ответчик. Ответчик утверждает обратное.

В качестве доказательств приобретения надлежащего финишного покрытия истец представил счет-спецификацию №473 от 09.06.2014 ООО «Меридиан-Урал», товарную накладную №302 от 17.06.2014 на сумму               937 551 руб. 30 коп., платежные поручения об оплате приобретенного им материала №158 от 09.06.2014 на сумму 468 775 руб. 65 коп., №169 от 24.06.2014 на сумму 290 000 руб. и №170 от 25.06.2014 на сумму 178 775 руб. 65 коп., а также документы о транспортировке материала до места проведения работ: счет на оплату №286 от 15.06.2014 ООО «Транс-Логистика» и платежное поручение №166 от 17.06.2014 об оплате данного счета на сумму 9 000 руб.

В связи с приобретением надлежащего финишного покрытия истцом, им была произведена корректировка стоимости выполненных работ, составлены акт о приемке выполненных работ №1 от 21.07.2014 по форме КС-2 на сумму 509 811 руб. 92 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.07.2014 по форме КС-3 на ту же сумму.

С сопроводительным письмом №24 от 21.07.2014 ООО «ИННОТЕХ» направило ООО «ПОЛИМИКС-ПОЛ» для подписания составленные акт по форме КС-2 и справку выполненных работ по форме КС-3, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 21.07.2014.

Составленные ООО «ИННОТЕХ» акт и справку ООО «ПОЛИМИКС-ПОЛ» подписать отказалось.

15.08.2014 ООО «ИННОТЕХ» направило ООО «ПОЛИМИКС-ПОЛ» претензию с требованием о возврате 370 188 руб. 08 коп., составляющих разницу между суммой предоплаты (880 000 руб.) и стоимостью фактически выполненных исполнителем работ и материалов (509 811 руб. 92 коп.), в связи с тем, что приобретение надлежащего финишного покрытия было осуществлено ООО «ИННОТЕХ», в не ООО «ПОЛИМИКС-ПОЛ». Претензия была получена ответчиком 28.08.2014, что следует из почтового уведомления представленного истцом.

ООО «ПОЛИМИКС-ПОЛ» утверждает, что изначально был завезен ненадлежащий материал для финишного покрытия, но этот недостаток был исправлен им самостоятельно, в подтверждение чего ответчик представил товарную накладную №149 от 04.06.2014, подписанную между ООО «Спираль» (поставщик) и ООО «ПОЛИМИКС-ПОЛ» (грузополучатель).

Также им были составлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.06.2014 по форме КС-3 на сумму 1 100 000 руб., которые были направлены 19.06.2014 ООО «ИННОТЕХ» для подписания.

В письме (претензии) №5 от 26.08.2014 ООО «ПОЛИМИКС-ПОЛ» потребовало оплатить в полном объеме выполненные работы по договору от 23.05.2014 в размере 220 000 руб., при этом указало, что недостатки, возникшие впоследствии на объекте, будут исправлены после оплаты и подписания актов приемки, в соответствии с условиями договора о гарантийных обязательствах. Письмо от 26.08.2014 направлено ООО «ИННОТЕХ» 28.08.2014, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению первоначальный иск, требования