Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А60-34052/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества помимо установленных антимонопольным законодательством целей и порядка.       

На основании приказа Министерства от 17.04.2014 № 1676 в целях осуществления контроля использования объектов государственной собственности Свердловской области истцом проведена внеплановая проверка указанного объекта, по результатам которой установлено, что от здания осталась 1/3 часть, здание подвергается негативному воздействию окружающей среды, состояние памятника неудовлетворительное, ремонтно-реставрационные и строительные работы на объекте не проведены (т. 1 л.д. 19-20).  

С учетом перечисленных обстоятельств следует, что цель инвестиционного договора к установленному сроку не достигнута. Продолжение гражданско-правовых отношений между сторонами противоречит действующему антимонопольному законодательству.

Ответчиком доказательства иного в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

В связи с этим требования первоначального иска о расторжении инвестиционного договора и об обязании ответчика передать истцу по акту объект культурного наследия, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клары Цеткин, 13, литер А, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку учитывая решение антимонопольного органа об отказе в предоставлении государственной преференции, продление срока выполнения обязательства в нарушение антимонопольного законодательства по соглашению сторон договора невозможно, имеются основания для расторжения инвестиционного договора.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела, представленных доказательствах, а также правильном применении норм права, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ антимонопольного органа в предоставлении ответчику государственной преференции не препятствует заключению дополнительного соглашения, поскольку ответчиком получено разрешение на строительство сроком до 2017 года, прекращение договора не означает прекращение права инвестора на реализацию проекта в целом, расторжение договора противоречит общественным интересам, повлечет для ответчика существенный ущерб, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 20 Закона о защите конкуренции испрашиваемые ответчиком действия приведут к недопущению конкуренции среди инвесторов, имеющих равные права с ООО «Гараж-С» на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, факт заключения ранее дополнительных соглашений к инвестиционному договору в судебном порядке признан нарушением антимонопольного законодательства, дальнейшее заключение дополнительного соглашения невозможно.  

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием иска является п. 2 ст. 450 ГК РФ, непредоставление государственной преференции со стороны антимонопольного органа не может означать существенного нарушения ответчиком инвестиционного договора, поскольку не зависит от волеизъявления ответчика, нет виновного невыполнения обязанностей по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что ответчик не доказал невозможность выполнения работ и ввод объекта в эксплуатацию в сроки, предусмотренные инвестиционным договором, а также принятия необходимых для обеспечения сохранности объекта культурного наследия мер. 

Довод апелляционной жалобы об оспаривании вывода суда первой инстанции об установлении в рамках иного дела № А60-20345/2014 того обстоятельства, что в период с 31.12.2011 до обращения с заявлением 13.01.2014 ответчиком не совершались действия, направленные на исполнение обязательств по вводу объекта в эксплуатацию, отклоняются, из содержания указанного решения следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения заявителем действий, направленных на исполнение обязательств по вводу объекта в эксплуатацию в период с 31.12.2011 до обращения с заявлением от 13.01.2014. Иное в рамках настоящего дела не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный срок ввода объекта в эксплуатацию пропущен, в том числе по вине истца, который не исполнил обязательства, предусмотренные п. 5.1.1 инвестиционного договора, отклоняется, как недоказанный.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика как заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года по делу № А60-34052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина

М.Н.Кощеева