Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А60-34052/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-2031/2015-ГК

г. Пермь

01 апреля 2015 года                                                      Дело № А60-34052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С., 

при участии:

от ответчика, ООО "Гараж-С" – Петрова Е.В. по доверенности от 12.01.2015 № Г-03;

от истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Гараж-С",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2014 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,  

по делу № А60-34052/2014

по первоначальному иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

к ООО "Гараж-С" (ОГРН 1036602652371, ИНН 6658162467)

о расторжении инвестиционного договора,

по встречному иску ООО "Гараж-С"

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,  (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

о понуждении к заключению дополнительного соглашения,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гараж-С» (далее – ООО «Гараж-С», ответчик) о расторжении инвестиционного договора от 01.06.2006 № И-123, а также об обязании ответчика передать истцу объект культурного наследия, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клары Цеткин, 13, литер А, по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 3-6).

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о понуждении истца к заключению дополнительного соглашения к договору по изменению условий абз. 2 п. 2.2, п. 3.1, п. 3.4, п. 5.2.2, дополнить договор п. 3.7 (с изложением условия) (т. 2 л.д. 4-11).   

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 к производству суда принят встречный иск о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору по изменению условий абз. 2 п. 2.2, п. 3.1, п. 3.4, п. 5.2.2, дополнить договор п. 3.7 (с изложением условия) (т. 2 л.д. 1-2).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. Инвестиционный договор от 01.06.2006 № И-123, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут. Ответчик обязан передать истцу по акту объект культурного наследия, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клары Цеткин, 13, литер А, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 2 л.д. 95-99). 

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска. Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в основу обжалуемого решения суда положено решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу № А60-20345/2014, согласно которому решение Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области от 19.02.2014 № 2118 об отказе в предоставлении государственной преференции ООО «Гараж-С» в виде заключения дополнительного соглашения № 3 к инвестиционному договору № И-123 от 01.06.2006, касающегося изменений в части установления срока ввода объекта в эксплуатацию – 12.08.2014 и установления нового порядка распределения долей в праве общей долевой собственности на реконструируемый объект, поскольку испрашиваемые действия приведут к недопущению конкуренции. Основанием иска является п. 2 ст. 450 ГК РФ – не достижение цели договора. Полагает, что не предоставление государственной преференции со стороны антимонопольного органа не может означать существенного нарушения ответчиком инвестиционного договора, поскольку не зависит от волеизъявления ответчика, нет виновного невыполнения обязанностей по договору. По мнению ответчика, установленный срок ввода объекта в эксплуатацию пропущен, в том числе по вине истца, который не исполнил обязательства, предусмотренные п. 5.1.1 инвестиционного договора. Кроме того, оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что в рамках дела № А60-20345/2014 установлено, что в период с 31.12.2011 до обращения с заявлением 13.01.2014 ответчиком не совершались действия, направленные на исполнение обязательств по вводу объекта в эксплуатацию, поскольку данный вопрос не исследовался в рамках иного дела, а также в рамках настоящего дела ответчик обращался к истцу с предложением о внесении изменений в инвестиционный договора в части установления нового срока ввода объекта в эксплуатацию и нового порядка распределения долей в праве общей долевой собственности на объект. Считает, что отказ антимонопольного органа в предоставлении ответчику государственной преференции не препятствует заключению дополнительного соглашения, поскольку ответчиком получено разрешение на строительство сроком до 2017 года, прекращение договора не означает прекращение права инвестора на реализацию проекта в целом, расторжение договора противоречит общественным интересам, повлечет для ответчика существенный ущерб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и правопредшественником ответчика 01.06.2006 заключен инвестиционный договор № И-123 (далее – договор) (т. 1 л.д. 12-17), в п. 2.1 которого указано, что предметом договора является реализация инвестиционного проекта по ремонту и реставрации административного объекта – здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клары Цеткин, дом 13, литер А с созданием дополнительных площадей нежилого назначения, подлежащих передаче в собственность инвестору.

Согласно п. 2.2 договора в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести ремонтно-реставрационные и иные работы согласно проектно-сметной документации на объекте культурного наследия расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клары Цеткин, дом 13, литер А, общей площадью 597,1 кв.м. с выходом на общую площадь объекта 4500 кв.м. Срок ввода объекта в эксплуатацию – третий квартал 2007. В случае необходимости срок ввода объекта может быть изменен по соглашению сторон.

Между правопредшественником ответчика, истцом и ответчиком 18.04.2007 подписано соглашение о замене стороны в инвестиционном договоре (т. 1 л.д. 26), согласно которому инвестор (правопредшественник ответчика) уступает (переводит) с согласия МУГИСО свои права и обязанности по инвестиционному договору № И-123 от 01.06.2006 в полном объеме новому инвестору. Также указанным соглашением сторонами продлен срок реализации проекта – 4 квартал 2009. В последующем дополнительным соглашением №2 срок продлен до 31.12.2011.

Истец, ссылаясь на то, что цель договора не достигнута, обязательства ответчиком не выполнены, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик, указывая, что на необходимость установления нового срока ввода объекта в эксплуатацию и установления нового порядка распределения долей в праве общей долевой собственности на реконструируемый объект, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, наличия решения антимонопольного органа об отказе в предоставлении ответчику государственной преференции, невозможности дальнейшего продления срока выполнения обязательства в нарушение антимонопольного законодательства.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.  

При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу № А60-20345/2014 в удовлетворении заявленных ООО «Гараж-С» требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (при участи третьего лица – Министерство) о признании недействительным решения № 2118 от 19.02.2014 об отказе в предоставлении государственной преференции отказано (т. 1 л.д. 115-120).  

При рассмотрении дела №А60-20345/2014 установлено, что в связи с необходимостью внесения изменений в инвестиционный договор № И-123 от 01.06.2006 в части установлении срока ввода в эксплуатацию объекта - 12.08.2014 и нового порядка распределения долей в праве общей долевой собственности на реконструируемый объект, Министерство в рамках предоставления ООО «Гараж-С» государственной преференции в целях сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с письмом № 17-01-82/85 от 13.01.2014 о согласовании внесения изменений в инвестиционный договор. По результатам рассмотрения заявления Министерства, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято правомерное решение от 19.02.2014 №2118 об отказе в предоставлении государственной преференции в связи с тем, что испрашиваемые действия приведут к недопущению конкуренции среди инвесторов, имеющих равные права с ООО «Гараж-С» на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений.  Кроме того, в период с 31.12.2011 до обращения с заявлением от 13.01.2014 ООО «Гараж-С» не совершались какие-либо действия, направленные на исполнение обязательств по вводу объекта в эксплуатацию, из письма Министерства исх. № 17-0182/4653 от 16.04.2014 следует, что им принято решение о прекращении действия инвестиционного договора, проект дополнительного соглашения №3 к договору № И-123 о расторжении направлен ООО «Гараж-С».

В рамках дела № А60-18935/2010 по иску Министерства о признании соглашения от 18.04.2007 о замене стороны в инвестиционном договоре от 01.06.2006 № И-123, заключенного между Министерством, обществом «Сервер-Сеть», обществом «Гараж-С» недействительным и применении последствий недействительности данного соглашения путем обязания сторон возвратить все полученное по данному соглашению, судами установлено, что соглашение о замене стороны в инвестиционном договоре от 01.06.2006 № И-123 было заключено 18.04.202007 после вступления в силу Закона № 135-ФЗ. При этом ходатайств о даче согласия на предоставление муниципальной помощи в антимонопольный орган от органов исполнительной власти не поступало. Дополнительное соглашение от 20.11.2008 № 1 также было заключено без согласия антимонопольного органа.

Кроме того, при заключении договора аренды земельного участка от 26.07.2007 № Т-19/0408 и дополнительных соглашений к нему общество «Гараж-С», не являясь собственником недвижимости, расположенной на предоставляемом земельном участке и не имея имущественных прав на землю, могло претендовать на земельный участок только наравне с иными физическими и юридическими лицами по правилам предоставления земель для строительства. В действиях Министерства установлен факт нарушения требований Закона о защите конкуренции, в том числе путем участия именно в заключении трехстороннего соглашения от 18.04.2007 о замене стороны в инвестиционном договоре от 01.06.2006 № И-123, а также совершения действий, направленных на заключение дополнительного соглашения от 20.11.2008 № 1 к инвестиционному договору от 01.06.2006 № И-123, что явилось предоставлением ООО «Гараж-С» прав в отношении государственного