Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А71-7004/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании поручения истца от 13.05.2014 на выполнение работ по замене верхнего слоя покрытия кровли площадью 25 кв.м. (над кв.51) в многоквартирном доме №16 по ул.Фрунзе, истец выполнил ремонтные работы на общую сумму 13 541 руб., которые сдал истцу по акту о приемке работ за май 2013г., направленному истцу сопроводительным письмом исх.№693 от 10.06.2013, и который подписан со стороны истца без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Мотивированный отказ от подписания акта с указанием конкретных замечаний по выполненным работам (дефектов, недостатков) истец в сроки предусмотренные договором (п.3.2.6) ответчику не направил.

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту кровли над квартирой 51 в жилом доме 16 по ул. Фрунзе г.Сарапула, истец предъявил требования о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 22 943 руб. 31 коп., в том числе расходы на восстановление электроснабжения квартиры после затопления в сумме 1 366 руб., расходы на восстановление наружного покрытия стен, потолка квартиры после затопления в сумме 9 918 руб. 31 коп., расходы на очистку кровли жилого дома от снега в размере 11 659 руб.

В подтверждение размера причиненных убытков истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по очистке кровли от снега на сумму 11 659 руб., акт о приемке работ по замене квартирного ввода на сумму 1 366 руб., наряд на устранение неисправности, кассовые и товарные чеки (л.д. 96-101).

В обоснование факта некачественного выполнения работ и затопления квартиры истец представил в материалы дела акты обследования жилого дома от 22.05.2013 и от 10.01.2014.

Анализ представленных в материалы дела документов не позволяет сделать вывод о наличии в действиях ответчика вышеуказанного состава правонарушения.

В представленных в материалы дела актах обследования жилого дома не указаны конкретные недостатки работ по ремонту кровли жилого дома, выполненных ответчиком, обнаруженные при осмотре. Какие-либо иные документы, подтверждающие наличие в выполненных ответчиком работах недостатков, в материалы дела также не представлены (ст.9,65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ и возникшими последствиями в виде затопления квартиры и необходимости последующего несения расходов по ее ремонту, а также возникшими у истца расходами по очистке кровли от снега, обязанность по выполнению которой лежит на истце как на управляющей домом компании (п.3.6.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия со стороны ответчика противоправного поведения (некачественного выполнения работ) и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца убытками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказано, и материалами дела не подтверждено, что имеются основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в общей сумме 22 943 руб. 31 коп. правомерно отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в силу ст.106, 110 АПК РФ отсутствуют, требование истца о возмещении судебных издержек правомерно оставлено без удовлетворения.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 03.12.2014 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом не доказан факт противоправности поведения ответчика, не установлены и не доказаны конкретные нарушения со стороны ответчика условий договора или требований законодательства, повлекшие за собой причинение ущерба. Акты, на которые ссылается истец, таких сведений не содержат, детального исследования причин протекания кровли истцом не производилось. Доводы истца основаны на предположениях.

 Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что заявителем при подаче жалобы представлен подлинник платежного поручения об уплате госпошлины в размере 2 000 руб., а подлинные платежные документы, подтверждающие доплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. (подп.4, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ) по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.02.2015, на момент рассмотрения жалобы не представлены, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2014 года по делу №А71-7004/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Перспектива"  (ОГРН 1111838001945, ИНН 1838009821) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева  

Н.А. Гребенкина