Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А60-46738/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
Управление дорожного хозяйства Республики
Башкортостан и Учреждением, утвержденного
председателем Государственного комитета
Республики Башкортостан по транспорту и
дорожному хозяйству 27.11.2012, Государственное
казенное учреждение Служба весового
контроля Республики Башкортостан приняла
на себя обязанности по осуществлению
полномочий Государственного казенного
учреждения Управление дорожного хозяйства
Республики Башкортостан как владельца
автомобильных дорог общего пользования
Республики Башкортостан регионального и
межмуниципального значения, закрепленных
за Государственным казенным учреждением
Управлением дорожного хозяйства
Республики Башкортостан на праве
оперативного управления, согласно Перечню,
утвержденному Постановлением
Правительства Республики Башкортостан от
02.02.2012 № 28 «Об утверждении перечня
автомобильных дорог общего пользования
регионального и межмуниципального
значения».
Согласно подп. «а» п. 1.1 указанного соглашения Учреждение принимает предусмотренные п. 2.2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011, полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения. Таким образом, Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан является уполномоченным органом, осуществляющим управление автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, переданными учреждению в управление, исполняющему функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов в с взиманием соответствующей платы в федеральный бюджет Российской Федерации. В соответствии с п. 2.2 Устава Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, утвержденного Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству от 04.10.2012, предметом деятельности Учреждения является осуществление мероприятий по организации контроля перевозок опасных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения совместно с органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Башкортостан, владельцем автомобильных дорог, а также иными заинтересованными лицами. В соответствии с п. 1.5 Устава функции и полномочия учредителя учреждения от имени Республики Башкортостан осуществляет Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству. Функции и полномочия собственника имущества Учреждения от имени Республики Башкортостан осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Следовательно, Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан осуществляет контроль за соблюдением допустимых весовых параметров на территории Республики Башкортостан. Принадлежность автотранспортного средства ответчику подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается. По смыслу ст. 9, 65 АПК РФ бремя доказывания соблюдения условий перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов возложено на перевозчика (ответчика). Согласно акту № 149 от 26.04.2013 зафиксировано превышение предельно допустимых нагрузок на ось. Также зафиксирован факт перевозки груза без специального разрешения, предусмотренного ст. 31 Закона об автомобильных дорогах. Взвешивание транспортного средства осуществлялось на весовом оборудовании (ВА-П – весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской номер № 13-34986. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 25.03.2012, что подтверждается отметкой о поверке № 066257712, действительной по 25.03.2014. Таким образом, факты осуществления перевозки ответчиком крупногабаритного (тяжеловесного) груза, нарушения положений по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Судом первой инстанции установлено отсутствие специального разрешения на осуществление перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, полученного в установленном законом порядке. Доказательства наличия у ответчика на момент осуществления перевозки специальных разрешений, выданных в соответствующем порядке, материалы дела не содержат. В обоснование размера причиненного ущерба истец представил расчет, согласно которому размер ущерба составил 39 435 руб. 97 коп. В силу Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, размер, порядок исчисления и взимания платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих неделимые тяжеловесные и крупногабаритные грузы, при проезде по территориальным автомобильным дорогам устанавливается в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам, а также определения порядка учета, поступления и использования указанных средств. В Республике Башкортостан размер вреда определен Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения». Данным Постановлением утверждается размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства. Приведенный истцом расчет суммы причиненного ущерба судом проверен и признан правильным. Возражений относительно начисленной суммы ущерба ответчик суду первой инстанции не представил. Таким образом, учитывая доказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения, взыскав с предпринимателя Кирьянова А.В., фактически владеющего транспортным средством на момент выявления нарушения, в возмещение причиненного ущерба 39 435 руб. 97 коп. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в акте № 149 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 26.04.2013 не указана марка весов, которые использовались на ППВК № 5 при производстве взвешивания трехосного автомобиля КАМАЗ 53208 р/н В768ТО/96, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. Судом первой инстанции установлено, что акт № 149 от 26.04.2013 соответствует требованиям п. 2.1.1.2.2 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», в нем отражены необходимые сведения о дате, времени и месте составления, наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта, марка, модель и регистрационный номер транспортного средства, владелец транспортного средства, характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт), маршрут движения с указанием пройденного расстояния, по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального, межмуниципального/местного значения) (в км), полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая, расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписан государственным инспектором ГИБДД, оператором ППВК, водителем Ольковым Н.С. В акте указан заводской номер весового оборудования № 34986 с номером свидетельства № 066237712 с датой поверки от 25.03.2013. Отсутствие в акте № 149 от 26.04.2013 сведений о марке весов (Тензо-М) не лишает акт доказательственной силы. Кроме того, ответчиком данный акт подписан без замечаний. Довод жалобы о том, что в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 149 от 26.04.2013, номер свидетельства к весам, на которых производилось взвешивание транспортного средства ответчика, не соответствует номеру свидетельства к паспорту на весовое оборудование, судом апелляционной инстанции также отклоняется. В соответствии с п. 1.3. IIP 50.2.006.-94, порядок проведения поверки средств измерений, по решению Госстандарта России право поверки средств измерений может быть предоставлено аккредитованным метрологическим службам юридических лиц. в конкретном случае заводу-изготовителю. Деятельность этих метрологических служб осуществляется в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами по обеспечению единства измерений Госстандарта России. Согласно п. 1.7 ПР 50.2.006.-94, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. В случае, если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию, в нашем случае паспорт весового оборудования, наносится оттиск поверительного клейма. Таким образом, оттиск поверительного клейма является доказательством пригодности весов к применению. В отношении свидетельства, на которое ссылается ответчик, данное свидетельство идем вместе с паспортом, на оборотной стороне обложки паспорта, которое действительно имеет № 000114 серию СИ. Данное свидетельство является свидетельством об утверждении типа средств измерения и регистрационный номер № 46357-11, который означает присвоенный помер в государственном реестре средств измерений согласно Закон) Российской Федерации № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 и не как не является свидетельством о поверке весового оборудования. Свидетельство об утверждении типа средств измерений является документом, который подтверждает факт внесения данною измерительного средства в государственный реестр СИ. Данный документ подтверждает, что данное СИ прошло установленную процедуру сертификации средств измерений и пригодно для использования в сфере влияния метрологического контроля и надзора РФ. Свидетельство о типе средств измерения выдается на оборудование после испытания и подтверждает его прямое использование в той области, для которой было разработано, как должно эксплуатироваться, храниться, и проходить поверку и т.д. Данное свидетельство не имеет отношения к судебному разбирательству, имеет место поверка данного весового оборудования после его выпуска , что подтверждает его достоверные показатели при прямом применении, что и зафиксировано в паспорте на стр. 16 в таблице № 8, где стоит голограмма о прохождении поверки весового оборудования от 25.03.2013, № 066257712, что указанно в акте в акте № 149 от 26.04.2013. Весы с заводским номером № 34986 по акту взвешивания № 149 от 26.04.2013 со свидетельством-голограммой о поверке № 066257712 с датой поверки от 25.03.2013 и весы с заводским номером №13-34986 со свидетельством-голограммой о поверке № 066257712 с датой поверки от 25.03.2013 по паспорту не являются различными приборами , поскольку свидетельство о поверке-голограмма (стр. 16 паспорта) уникально, разные весы не могут содержать один и тот же номер свидетельства-голограмма о поверке с одинаковой датой поверки, что доказывает то, что эти приборы являются одним и тем же весовым оборудованием. Довод жалобы о том, что при определении нагрузок на оси автомобиля в акте № 149 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 26.04.2013 не указан размер погрешности весов, судом апелляционной инстанции отклоняется. Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществлении весового и габаритною кош роля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», а точнее пунктом 4 данного порядка предусмотрен: «допускается расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории Российской Федерации или указанных в специальном разрешении, если оно не превышает 2%». Данная норма учтена истцом при расчете размера вреда. Согласно паспорту на весовое оборудование пределы допускаемой абсолютной погрешности весового оборудования составляют плюс минус 20 кг. Так как погрешность любого весового оборудования в % всегда значительно меньше погрешности 2% установленной приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 она входит в эту допустимую погрешность 2% с учетом которой и был произведен расчет вреда, причиненный автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан. При проведении проверке на дороге, в процессе взвешивания транспортного средства и составления акта водитель транспортного средства каких-либо возражений не заявил и в акте свое несогласие с результатами взвешивания не указал. При получении претензии ответчик также не представил каких-либо возражений относительно факта причинения ущерба и его размера. Все претензии со стороны ответчика возникли только в ходе рассмотрения судебного спора, что в отсутствие доказательств, подтверждающих позицию предпринимателя, следует расценить как намерение уклониться от возмещения причиненного ущерба. В связи с изложенным, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Руководствуясь Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А71-7858/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|