Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А60-41933/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и повторного водоснабжения по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в отношении р. Березовка в 2012 году по объекту «Участок гарнисажных печей», а именно: проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы, договор подряда на капитальное строительство и документы, подтверждающие выполнение работ по договору. Фактические затраты предприятия на выполнение указанных мероприятий по р. Березовка (выпуск №3) за период с января по сентябрь 2012 года по указанному объекту  составили 27236418, 30 рублей.

        Вопрос о том, что затраты в указанной сумме по объекту обществом понесены не является спорным, что подтвердил участвующий в судебном заседании представитель истца.

        Затраты по данному объекту не приняты Департаментом Росприроднадзора для снижения размера исчисленного ущерба, поскольку согласно положительному заключению государственной экспертизы по данному объекту внедрение систем оборотного водоснабжения позволяет сократить потребление воды питьевого качества и технологической воды. Следовательно, затраты по данному объекту не направлены на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного сброса загрязняющих веществ, а также не свидетельствуют о снижении концентраций загрязняющих веществ, принятых при оценке вреда в сбрасываемых сточных водах через выпуск №3.

         Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, затраты по проектированию и строительству данного объекта направлены на снижение, следовательно, и на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта в будущем.

         Коллегия апелляционного суда данные выводы суда считает обоснованными, поскольку мероприятия по снижению потребления воды (снижение одновременно забора и сброса воды из водного объекта) непосредственно связаны с предупреждением сверхнормативного (сверхлимитного) сброса вредных (загрязняющих веществ).

          Дополнительно необходимо отметить, что из представленной по объекту «Участок гарнисажных печей» проектной документации следует, что мероприятия, предусмотренные проектом, исключают в дальнейшем отрицательное воздействие на поверхностные и подземные воды.

        Материалами дела подтверждается и Департаментом не оспаривается факт понесения обществом затрат по объекту «Очистные сооружения промышленных сточных вод. Узел обесфторивания» в размере 7084000,98 рублей за 2012 год.

        По данному объекту в качестве доказательств понесения затрат обществом представлены: рабочий проект  Техническое перевооружение» Том.1 (18.01-05. ПЗ.АС.ТХ); Очистные сооружения промышленных сточных вод. Узел обесфторивания. Том 1. Книга 1. Технологический регламент (по результатам экспериментальных работ и изучения тех. документации, условий и режимов работы существующих сооружений) (18.01-05. TP); положительное заключение государственной экспертизы от 03.12.2007; договор подряда на реконструкцию и модернизацию оборудования и энергосетей от 11.07.2011; техническое задание на проектирование от 29.01.2011; договор на проектные работы от 27.12.2011; документы, подтверждающие факт выполнения и оплаты работ.

        Затраты по данному объекту не приняты Департаментом для снижения размера исчисленного ущерба в связи с тем, что согласно Сводному заключению №07-499/1у от 03.07.2007 реализация проектных решения позволит исключить выщелащивание фторидов из осадка при прохождении сточных вод по шламонакопителю с доведением концентрации на выпуске сточных вод с 5,2 мг/л до 1,5 мг/л. В то же время согласно утвержденным для ответчика нормативам допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, решению о предоставлении водного объекта в пользование от 14.03.2011 максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах выпуска №3 не должно превышать по фторидам 0,75 мг/дм3. То есть, по мнению истца, данные затраты не позволяют снизить уровень загрязняющих веществ (фторидов), сбрасываемых в водный объект до уровня установленного норматива, что, по мнению Департамента, не позволяет уменьшить сумму исчисленного вреда на сумму произведенных затрат.

        Суд апелляционной инстанции полагает, что затраты по указанному объекту соответствуют целям, предусмотренным п. 14 Методики, то есть направлены на предупреждение сверхнормативного (сверхлимитного) сброса загрязняющих веществ, в частности по фторидам. Поэтому размер начисленного ущерба необходимо уменьшить на сумму понесенных обществом затрат по указанному объекту.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для проведения зачета понесенных ответчиком затрат в счет возмещения вреда на основании п. 14 Методики подтверждены ответчиком.

Поскольку размер исчисленного и предъявленного к взысканию ущерба составил сумму 7180223, 86 рублей, а ответчиком произведены фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в сумме, превышающей сумму ущерба, суд первой инстанции правомерно в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды и п. 14 Методики отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года по делу №А60-41933/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева