Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А60-42715/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ, а также отсутствие каких-либо возражений о заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Наличие в материалах дела протоколов согласования договорной цены на 2011 год, на 2012 год, на 2013 год (т.1, л.д.40-42); актов оказания услуг по договору № 1/Р (т.2, л.д.3-13); акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 года по 22.10.203 года (т.2, л.д.14), подписанных сторонами без разногласий, подтверждающих в совокупности факт исполнения сторонами договора № 1/Р от 01.02.2011 года, позволяет прийти к выводу о том, что у сторон отсутствовала правовая неопределенность относительно предмета договора и порядка его исполнения.

Вопрос о незаключенности договора возник у ответчика после обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Однако по смыслу статьей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Между тем содержание договора, документы, оформленные по результатам его исполнения, свидетельствуют о наличии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и отсутствии неопределенности в вопросах исполнения договора.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на отсутствие доказательств того, что МУП «Хлебокомбинат» в спорный период занимал какой-либо другой участок, за который вносил арендную плату.

При таких обстоятельствах оснований считать договор № 1/Р от 01.02.2011 года незаключенным у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не имеется.

Приведенный в жалобе довод о том, что павильон установлен за пределами универсального городского рынка «Центральный», ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства по внесению платы за пользование торговым местом ответчик в суд первой инстанции не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 183 201 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца (т.1, л.д. 115-116) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 года по 15.09.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составила 33 635 руб. 63 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленной электрической и тепловой энергии, а также по внесению платы за пользование торговым местом не исполнены ответчиком в установленные сроки, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 16.09.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства, по действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 31.12.2014 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года по делу № А60-42715/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская