Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А60-42715/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2154/2015-ГК

г. Пермь

01 апреля 2015 года                                                            Дело № А60-42715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление»: не явились;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Хлебокомбинат»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Хлебокомбинат»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2014 года

по делу № А60-42715/2014,

принятое судьёй Е. В. Селиверстовой

по иску муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» (ОГРН 1056601892016, ИНН 6630010880)

к муниципальному унитарному предприятию «Хлебокомбинат» (ОГРН 1026601767895, ИНН 6630006309)

о взыскании задолженности по договорам на пользование электрической энергией, по договору на предоставление торгового места, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Технологическое обслуживание и домоуправление» (далее – МУП «Технодом», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Хлебокомбинат» (далее – МУП «Хлебокомбинат», ответчик) о взыскании 300 916 руб. 57 коп., из которых:

- 54 689 руб. 12 коп. - задолженность по договору на пользование электрической энергией № 125 от 01.01.2010 года за период с 30.06.2012 года по 28.02.2014 года;

- 26 727 руб. 55 коп. - задолженность по договору на пользование электрической энергией № 189 от 15.04.2011 года за период с 30.06.2012 года по 28.02.2014 года;

- 183 201 руб. 08 коп. - задолженность по договору на предоставление торгового места № 1/Р от 01.02.2011 года за период с 30.06.2012 года по 31.12.2013 года;

- 36 298 руб. 82 коп. – задолженность за коммунальную услугу отопление, оказанную в отсутствие договора в отношении помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, 27 за период с 31.07.2013 года по 30.06.2014 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 33 635 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 года по 15.09.2014 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.8-9, т.2, л.д. 15-16).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 года (резолютивная часть от 24.12.2014 года, судья Е. В. Селиверстова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 300 916 руб. 57 коп. основного долга, 33 635 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим взысканием по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 9 691 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (т.2, л.д.62-68).

Ответчик, МКП «Хлебокомбинат», не согласившись с решением суда в части взыскания 183 201 руб. 08 коп. задолженности по договору на предоставление торгового места № 1/Р от 01.02.2011 года, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает что в соответствии с пунктом 3.2 договора № 1/Р от 01.02.2011 года МУП «Технодом» обязалось переждать торговое место МУП «Хлебокомбинат» по акту, в котором отражено его состояние. Вместе с тем, такой акт, а также Приложение к договору № 1/Р от 01.02.2011 года отсутствует, в связи с чем предмет договора сторонами не согласован, договор в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 ГК РФ не является заключенным. Используемый ответчиком павильон установлен на асфальтированной открытой площадке. В 2013-2014 годах место установки павильона переносилось 4 раза. Точно определить место положения павильон в отсутствие схемы его размещения на универсальном городском рынке «Центральный» не представляется возможным. На сегодняшний день павильон установлен за пределами универсального городского рынка «Центральный».

С учетом изложенного МУП «Хлебокомбинат» просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований по договору № 1/Р от 01.02.2011 года.

Истец, МУП «Технодом», в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что задолженность по договору № 1/Р от 01.02.2011 года признана ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов, протоколами согласования договорной цены; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 01.04.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МУП «Технодом» (Основной потребитель) и МУП «Хлебокомбинат» (Абонент) заключен договор на пользование электрической энергией № 125 от 01.01.2010 года, в соответствии с условиями которого истец обязался бесперебойно отпускать электрическую энергию ответчику для электроснабжения занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Лесной, ул. Ленина, 64 (павильон «Купава») в соответствии с установленными ему лимитами электропотребления (Приложение №2,3 к договору) (т.1, л.д.15-27).

Также между МУП «Технодом» (Основной потребитель) и МУП «Хлебокомбинат» (Абонент) заключен договор на пользование электрической энергией № 189 от 15.04.2011 года, в соответствии с условиями которого истец обязался бесперебойно отпускать электрическую энергию ответчику для электроснабжения занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Лесной, ул. Ленина, 118 (павильон «Купава»); ул. Мира, 30 в соответствии с установленными ему лимитами электропотребления (Приложение №2, 3 к договору) (т.1, л.д.28-36).

Во исполнение договоров № 125 от 01.01.2010 года, № 189 от 15.04.2011 года МУП «Технодом» в период с 30.06.2012 года по 28.02.2014 года поставило МУП «Хлебокомбинат» электрическую энергию.

Согласно пунктов 5.3 договоров № 125 от 01.01.2010 года, № 189 от 15.04.2011 года оплата производится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение требований действующего законодательства и условий договоров обязательство по оплате поставленной электроэнергии исполнено ответчиком частично.

По расчету МУП «Технодом» задолженность МУП «Хлебокомбинат» по договору № 125 от 01.01.2010 года (г. Лесной, ул. Ленина, 64) составила 54 689 руб. 12 коп.; по договору № 189 от 15.04.2011 года (г. Лесной, ул. Ленина, 118, ул. Мира, 30) – 26 727 руб. 55 коп.

Кроме этого, в период с 31.07.2013 года по 30.06.2014 года МУП «Технодом» ответчику в отсутствие заключенного договора энергоснабжения оказаны услуги отопления помещения, расположенного в здании по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, 27, к оплате которых предъявленные счета-фактуры, оплаченные МУП «Хлебокомбинат» частично.

По расчету МУП «Технодом» задолженность МУП «Хлебокомбинат» за услугу отопления помещения по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, 27 в указанный период составила 36 298 руб. 82 коп.

Также между МУП «Технодом» (Управляющая рынком компания) и МУП «Хлебокомбинат» (Арендатор) подписан договор на предоставление торгового места на универсальном городском рынке «Центральный» № 1/Р от 01.02.2011 года, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику в пользование торговое место, расположенное на универсальном городском рынке «Центральный» по улице: Фрунзе, 5, а ответчик обязался использовать предоставленное торговое место для размещения специализированного торгового прилавка «Купава» и производить оплату за пользование торговым местом в установленные сроки (т.1, л.д.37-42).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 1/Р от 01.02.2011 года оплата за пользование торговым местом производится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца согласно расчету, указанному в протоколе договорной цены.

МУП «Технодом» указывает, что во исполнение условий договора № 1/Р от 01.02.2011 года в период с 30.06.2012 года по 31.12.2013 года предоставил МУП «Хлебокомбинат» в аренду торговое место.

В нарушение требований действующего законодательства и условий договора обязательство по внесению платы за пользование торговым местом не исполнено.

По расчету МУП «Технодом» задолженность МУП «Хлебокомбинат» по внесению платы за пользование торговым местом за период с 30.06.2012 года по 31.12.2013 года составила 183 201 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 300 916 руб. 57 коп. задолженности, из которых:

- 54 689 руб. 12 коп. - долг по договору на пользование электрической энергией № 125 от 01.01.2010 года (г. Лесной, ул. Ленина, 64) за период с 30.06.2012 года по 28.02.2014 года;

- 26 727 руб. 55 коп. – долг по договору на пользование электрической энергией № 189 от 15.04.2011 года (г. лесной, ул. Ленина, 118) за период с 30.06.2012 года по 28.02.2014 года;

- 183 201 руб. 08 коп. - задолженность по договору на предоставление торгового места № 1/Р от 01.02.2011 года (г. Лесной, ул. Фрунзе, 5) за период с 30.06.2012 года по 31.12.2013 года;

- 36 298 руб. 82 коп. – задолженность за коммунальную услугу отопление, оказанную в отсутствие договора в отношении помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, 27 за период с 31.07.2013 года по 30.06.2014 года.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 54 689 руб. 12 коп. задолженности по договору № 125 от 01.01.2010 года; 26 727 руб. 55 коп. задолженности по договору № 189 от 15.04.2011 года; 36 298 руб. 82 коп. задолженности за коммунальную услугу отопление за период с 31.07.2013 года по 30.06.2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 49, пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, исходил из признания ответчиком исковых требований в указанной части.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 183 201 руб. 08 коп. задолженности по договору № 1/Р от 01.02.2011 года, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за арендованное торговое место за период с 30.06.2012 года по 31.12.2013 года; наличия задолженности в указанном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Оспаривая наличие задолженности в сумме 183 201 руб. 08 коп., МУП «Хлебокомбинат» ссылается на то, что договор № 1/Р от 01.02.2011 года сторонами не заключен, поскольку акт приема-передачи, а также Приложение № 1 к нему, позволяющие определить место положения павильона на универсальном городском рынке «Центральный», отсутствуют.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклонен, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,