Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А60-27144/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода, не исключает отопление помещений ответчика путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в помещениях ответчика.

Судом апелляционной инстанции также не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что с момента выбора собственниками дома в качестве управляющей организации ООО «Энергетик» (протокол заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений – т.2, л.д.19), обязательства ООО «СТК» по подаче тепловой энергии ООО «Силуэт» прекратились на основании статьи 416 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отметил, что при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции ООО «Силуэт» является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Скорынина, 4., владеющим указанным помещением в спорный период.

Факт прохождения через нежилое помещение ответчика тепловой сети, относящейся к общедомовому имуществу, сторонами не оспорен, подтвержден актом обследования от 21.03.2013 года (т.2, л.д.22).

Доказательств изменения в спорный период схемы теплоснабжения многоквартирного дома, существовавшей на период заключения договора №96228 от 01.01.2006, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), равно как и доказательств заключения договора оказания коммунальных услуг между ООО «Силуэт» и ООО «Энергетик»».

В отзыве на исковое заявление ООО «Энергетик» пояснило, что между ним и ООО «СТК» заключен договор теплоснабжения № 96358 от 01.07.2010 года, в соответствии с условиями которого количество потребленной тепловой энергии определяется на основании показаний прибора учета, установленного на вводе в жилой дом за вычетом объема потребления субабонентов, находящихся в жилом доме, которое предъявляется напрямую теплоснабжающей организацией (т.2, л.д.23). Указанные обстоятельства подтверждены в частности представленными в материалы дела расшифровками к счетам за каждый месяц спорного периода (т.2, л.д.24-47).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки истом тепловой энергии ответчику в период с июля 2012 года по апрель 2014 года.

Иного из материалов дела не следует, ответчиков порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом сложившейся между лицами, участвующими в деле, схемы отношений, ссылка заявителя на то, что ООО «Силуэт» неоднократно обращалось к ООО «Энергетик» с предложением о заключении договора теплоснабжения (т.3, л.д.17-18) не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно подпункту «б» пункта 4.3 договора № 96228 от 01.01.2006 при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом согласно Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

Разделом 6 Методики 105, предусмотрен расчетный метод учета для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя только при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Скорынина, 4, в котором находятся нежилые помещения ответчика, установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.

В связи с этим количество потребленной ООО «Силуэт» тепловой энергии определено истцом с использованием данных общедомового прибора учета отопления (т.2, л.д.124-145) пропорционально площади нежилого помещения ответчика, не оборудованного прибором учета теплоносителя, с учетом положений пункта 3 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Расчет объема поставленной истцом ответчику тепловой энергии ООО «Силуэт» документально не опровергнут.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения ответчиком тепловой энергии в объеме, указанном в счетах-фактурах, а доказательств оплаты его стоимости в полном объеме ООО «Силуэт» не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 84 343 руб. 25 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2012 года по 21.11.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в сумме 9 343 руб. 08 коп.

Расчет процентов (т.3, л.д. 22) проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 22.11.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства, по действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда от 22.12.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года по делу № А60-27144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская