Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А60-27144/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1327/2015-ГК

г. Пермь

01 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-27144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СИЛУЭТ»: Куськов В. Л., паспорт, протокол от 20.04.2015 года;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Энергетик»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СИЛУЭТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2014 года

по делу № А60-27144/2014,

принятое судьёй Ю. В. Кудиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИЛУЭТ» (ОГРН 1026601484128, ИНН 6624000595)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергетик»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИЛУЭТ» (далее – ООО «Силуэт», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 84 343 руб. 25 коп. задолженности за поставленную в период с июля 2012 года по апрель 2014 года по договору № 96228 от 01.01.2006 года тепловую энергию, а также 9 343 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 года по 24.06.2014 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 314, 395, 426, 432, 433, 445, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.5-7, т.2, л.д.111, т.3, л.д.21).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ (т.1, л.д.1-3).

Определением от 25.08.2014 года суд на основании части 4 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – ООО «Энергетик», третье лицо) (т.2, л.д. 48-52).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 года (резолютивная часть от 15.12.2014 года, судья Ю. В. Кудинова) с учетом определения об исправлении опечатки от 19.01.2015 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 84 343 руб. 25 коп. основного долга, 9 343 руб. 08 коп. процентов за период с 11.08.2012 года по 21.11.2014 года, с последующим из взысканием с 22.11.2014 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 3 717 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 29 руб. 79 коп. госпошлины по иску (т.3, л.д.54-64).

Ответчик, ООО «Силуэт», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что нежилое помещение, принадлежащее ООО «Силуэт», расположено в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Скорынина, 4. Отдельного ввода тепловой сети в помещение ответчика не имеется, отопительные приборы в помещении отсутствуют, в связи с чем договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен быть не может. Через помещение ответчика проходит трубопровод, являющийся общим имуществом многоквартирного дома. Истцом не представлено доказательств того, что данный трубопровод является магистральным, использующимся для подачи тепловой энергии другим домам. Судом первой инстанции не дано оценки договору энергоснабжения №03/01/01/292Т, заключенному между ООО «СТК» и ООО «Энергетик». Полагает, что с момента выбора собственниками дома в качестве управляющей организации ООО «Энергетик», истец утратил статус исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем обязательства ООО «СТК» по подаче тепловой энергии прекратились на основании статьи 416 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «СТК», третье лицо, ООО «Энергетик», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание 01.04.2015 года явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СТК» (правопредшественник ОАО «СТК») (Энергоснабжающая организация) и ООО «Силуэт» (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией №96228 от 01.01.2006 года в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2005 по делу № А60-9231/2006 (т.1, л.д.9-37).

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции, утвержденной решением суда от 14.07.2005 по делу № А60-9231/2006) Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в соответствии температурным графиком в количестве 54,97 Гкал в год с распределением по месяцам согласно ведомости, а Абонент обязуется оплатить принятую энергию в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно Приложению № 1.1 к договору тепловая энергия поставляется на объект ответчика, расположенный по адресу: Свердловская обилась, город Нижняя Тура, ул. Скорынина, 4.

Во исполнение условий договора в период с июля 2012 года по апрель 2014 года истцом ответчику поставлена тепловая энергия, к оплате которой предъявлены счета-фактуры (т.1, л.д.52-72) на общую сумму 84 447 руб. 86 коп.

Истец, полагая, что в нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате тепловой энергии ответчиком исполнено частично (т.3, л.д.22), в результате чего образовалась задолженность в сумме 84 343 руб. 25 коп., начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в заявленном размере; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса; наличия задолженности в сумме 84 343 руб. 25 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «СТК» и ООО «Силуэт» (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 96228 от 01.01.2006 года в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2005 по делу № А60-9231/2006 (т.1, л.д. 9-37).

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательств направления ответчиком истцу заявления о расторжении либо изменении указанного договора в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции верно установил, что отношения сторон в спорный период регулируются указанным договором, а также параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Доводы ООО «Силуэт» о том, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен быть не может, поскольку отдельного ввода тепловой сети в помещение ответчика не имеется, отопительные приборы в помещении отсутствуют, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования от 21.03.2013 года, составленному совместно представителями истца и ответчика при осмотре теплоиспользующих установок здания по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Скорынина, 4 (т.2, л.д.22), в помещении ответчика отсутствуют радиаторы отопления; во всех помещениях проходит транзитный трубопровод теплоносителя.

Из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» следует, что расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям. Таким образом, факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств и приборов учета само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Вместе с тем действующим законодательством, в том числе указанными Методическими указаниями, не предусмотрено включение потерь, возникших во внутридомовых сетях, не принадлежащих ресурсоснабжающей организации, в ее тариф на передачу тепловой энергии.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из материалов дела и представленных в дело доказательств не следует, что трубы, проходящие через помещение ответчика, относятся к магистральным либо иным сетям, принадлежащим ресурсоснабжающей организации.

Лицами, участвующими в деле, не оспорено, что сети, проходящие в помещении ответчика, относятся к общедомовому имуществу.

В соответствии с пунктом 4.1 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» и согласно СТО 70238424.27.010.003-2009 «Тепловые сети. Условия создания. Нормы и требования» тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям.

Разделение тепловых сетей устанавливается проектом или эксплуатационной организацией.

К магистральным тепловым сетям относятся тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах. К распределительным тепловым сетям следует относить тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе, от ЦТП до ИТП. К квартальным тепловым сетям следует относить распределительные тепловые сети внутри кварталов городской застройки.

Доказательств того, что посредством спорных сетей, проходящих внутри помещений ответчика и относящихся к общедомовому имуществу, осуществляется передача тепловой энергии на иные объекты (то есть сети являются транзитными и могут принадлежать ресурсоснабжающей организации) в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что посредством указанных сетей фактическое отопление принадлежащего ему помещения в спорный период не осуществлялось либо осуществлялось посредством альтернативных источников.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при условии пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещения ответчика, без ущерба энергоснабжения иных потребителей данного многоквартирного дома, отсутствие в помещении ООО «Силуэт» отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении