Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А60-38903/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верной оценку судом первой инстанции обстоятельств, признанных свидетельствующими о том, что спорные нежилые помещения, расположенные в здании учреждения культуры, находящегося на территории комплекса Городской центр досуга, парк культуры и отдыха, которое используется для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организации культуры, относится к объектам культуры, приватизация которых на основании положений Закона N 178-ФЗ не допускается.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ в приватизации не мог привести к нарушению прав заявителя на преимущественный выкуп арендуемых им помещений, поскольку реализация данного права возможна только в отношении объектов, разрешенных к приватизации.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно. В связи с чем требование об обязании заинтересованного лица устранить допущенное нарушение путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» удовлетворению не подлежит.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной – отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке этих обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 по делу № А60-38903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров