Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А60-8911/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тыс.руб., которые в балансе за 2 квартал 2012 года уже не нашли своего отражения (л.д.17-18, 69-70 т.17) и после открытия конкурсного производства конкурсному управляющему не переданы.

В своей апелляционной жалобе Спасский А.Е. утверждает, что поскольку запасы не были отражены в бухгалтерском балансе за 2 квартал 2012 год и могли быть использованы в производственной деятельности должника, то обязанность передать конкурсному управляющему запасы в соответствующем объеме и документы в отношении них у руководителя должника отсутствовала.

Между тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены судебного акта в соответствующей части.

Во-первых, в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют доказательства того, что должник во 2 квартале 2012 года (т.е. в ходе процедуры наблюдения) фактически осуществлял какую-либо производственную деятельность и, следовательно, мог использовать запасы в своей деятельности.

Во-вторых, в случае списания запасов в производство руководитель должника должен был передать конкурсному управляющему соответствующие документы учета и движения запасов. Однако, такие документы не были переданы.

Принимая по внимание то, что на начало процедуры наблюдения запасы на сумму 320 000 руб. у должника имелись, но в дальнейшем конкурсному управляющему не переданы ни сами запасы, ни документы об их движении, суд первой инстанции правомерно привлек Спасского А.Е. к субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

Еще одним основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности явился факт того, что согласно акту приема-передачи основных средств от 06.12.2012 (л.д.23 т.18) конкурсному управляющему было передано имущество остаточной стоимостью 94 397 руб., тогда как по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2012 (2 квартал 2012 года) у должника числились основные средства на сумму 127 000 руб. (л.д.17-18 т.17). Размер ответственности по данному эпизоду составил 32 603 руб.

Не соглашаясь с судебным актом в данной части, Спасский А.Е. указывает на то, что амортизационные отчисления не могут составлять конкурсную массу должника, а разница между стоимостями основных средств обусловлена именно фактом начисления амортизации.

Проанализировав данный довод, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела надлежащим образом не подтвержден факт начисления амортизации в размере 32 603 руб.

Согласно определению суда от 28.10.2013 об истребовании документов, на Спасского А.Е. была возложена обязанность предоставить конкурсному управляющему инвентарные карточки по основным средствам, акты о приеме передачи основных средств за 2011 год и за первое полугодие 2012 года, акты ввода в эксплуатацию основных средств, акты на списание основных средств, технические паспорта на оборудование и передаточные устройства (в том числе по счету 01 «Основные средства» составить справку со следующими показателями: наименование объекта; год выпуска, год приобретения;  балансовая стоимость; сумма начисленной амортизации с начала эксплуатации, а так же сумма ежемесячной амортизации; остаточная стоимость объекта по состоянию на 30.06.2012 года; характеристика объекта).

Доказательства того, что конкурсному управляющему была предоставлена исчерпывающая информация о состоянии и движении основных средств должника с учетом сведений о суммах начисляемой амортизации, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Изложенный в письменном дополнении к апелляционной жалобе расчет суммы амортизации основных средств не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела апелляционный суд принимает дополнительные доказательства, только в случае невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Указанный расчет бывшим руководителем должника ранее не представлялся, в том числе по требованию суда от 28.10.2013, соответственно, этот расчет не был предметом рассмотрения суда первой инстанций. Правовое и документальное обоснование невозможности представления расчета сумм амортизации суду первой инстанции заявителем жалобы не приведены.

В связи с изложенным, ссылка бывшего руководителя должника Спасского А.Е. на ненадлежащее исследование судом первой инстанции имеющихся доказательств является несостоятельной, поскольку непредставление стороной спора доказательства, каковым в данном случае является расчет амортизации, не свидетельствует о ненадлежащем исследовании доказательств по делу судом.

Кроме того, данный расчет не может быть признан и достоверным доказательством, как подтверждающим факт начисления сумм амортизации, поскольку апеллянтом не представлено обоснование отнесения оборудования и компьютерной техники к той или иной амортизационной группе, отсутствуют доказательства, подтверждающие даты ввода в эксплуатацию того или иного основного средства и сроки эксплуатации в отношении каждой единицы основных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами документально не подтвержден факт того, что разница в стоимости основных средств, отраженных в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2012 года и акте приема-передачи основных средств от 06.12.2012, обусловлена именно начислением амортизации.

Поскольку конкурсному управляющему не были переданы ни основные средства на сумму 32 603 руб., ни документы, обосновывающие уменьшение общей стоимости основных средств, то арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Спасского А.Е. в ответственности в указанном размере.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой бывшим руководителем должника Спасским А.Е. части, не приведено.

Что касается апелляционной жалобы конкурсного управляющего Сивкова С.Ю., не соглашающегося с мотивировочной частью судебного акта относительно утверждений о том, что «…В ходе анализа документов установлено, что Спасским Е.А. конкурсному управляющему переданы документы, подтверждающие наличие у должника имущества в виде дебиторской задолженности в размере 720 229 руб. 03 коп. Однако конкурсным управляющим Сивковым С.Ю. меры по взысканию данной задолженности не приняты, не установлено, является ли эта задолженность реальной к взысканию.

Таким образом, в данной части заинтересованным лицом исполнены требования Закона о банкротстве в части передачи конкурсному управляющему документации должника, причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, как и вина заинтересованного лица во вменяемом ему нарушении в данном случае судом не установлены».

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения конкурсного управляющего, считает, что оснований для изменения выводов суда не имеется.

Конкурсный управляющий не отрицает факт того, что ему были переданы список дебиторов должника и первичная документация на дебиторскую задолженность, но полагает, что поскольку ему не был передан аналитический и синтетический учет (счета), то у него отсутствовала объективная возможность принять меры по взысканию дебиторской задолженности.

Данная позиция конкурсного управляющего является несостоятельной.

Единственным основанием для возможного взыскания дебиторской задолженности является наличие первичных документов в отношении дебиторской задолженности и сведения о дебиторе, которые позволяют конкурсному управляющему направить претензию контрагенту должника, провести с ним сверку расчетов, а при необходимости и обратиться в суд за взысканием установленной задолженности. Сведения по синтетическому и аналитическому учету сами по себе не могут ни способствовать, ни препятствовать конкурсному управляющему принимать меры по взысканию дебиторской задолженности и выявлению реальности ее взыскания.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2015 года по делу № А60-8911/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           В.И. Мартемьянов