Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А60-8911/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2237/2013-ГК

г. Пермь

01 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-8911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                    Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,   

при участии:

от конкурсного управляющего Сивкова Сергея Юрьевича: Сивков С.Ю., решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012, определение суда от 17.02.2014, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Истейт»: Милешина Я.Е., доверенность от 05.09.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Спасского Александра Евгеньевича и конкурсного управляющего должника Сивкова Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2015 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Спасского Александра Евгеньевича к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Сушковой С.А. 

в рамках дела № А60-8911/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Депо рекламной печати «Локомотив» (ОГРН 1036602670576, ИНН 6658167881),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Депо рекламной печати «Локомотив» (далее – общество «Депо рекламной печати «Локомотив», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2012.

Решением от 28.08.2012 общество «Депо рекламной печати «Локомотив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сивков С.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2012.

24.09.2014 конкурсный управляющий Сивков С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании п.5 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бывшего руководителя должника Спасского Александра Евгеньевича (далее – Спасский А.Е.) к субсидиарной ответственности в размере 17 963 543 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2015 (резолютивная часть оглашена 12.01.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Спасский А.Е. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 352 603 руб. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, Спасский А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по основанию п.5 ст.10 Закона о банкротстве в размере 320 000 руб., исходя из того, что стоимость запасов, которая была отражена в бухгалтерском балансе должника за 1 квартал 2012 года, не может составлять размер субсидиарной ответственности, т.к. к моменту открытия конкурсного производства (28.08.2012) данные запасы были использованы должником в своей производственной деятельности; в бухгалтерском балансе за 2 квартал 2012 года запасы не отражены, следовательно, у бывшего руководителя должника отсутствовала обязанность по передаче запасов на сумму 320 000 руб. Относительно привлечения к ответственности в размере 32 603 руб. Спасский А.Е. указывает, что данная разница в стоимости основных средств должника, отраженной бухгалтерском балансе за 1 квартал 2012 года (127 000 руб.) и акте приема-передачи основных средств от 06.12.2012 (94 397 руб.), возникла в результате начисления амортизации, соответственно, последовательное и поквартальное уменьшение стоимости основных средств со 147 тыс.руб. до 127 тыс.руб. и далее до 107 тыс.руб. не может являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Отмечает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства выбытия основных средств.

Не согласился с судебным актом и конкурсный управляющий Сивков С.Ю., который также обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с выводами суда, изложенными в мотивировочной части определения, как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит исключить из судебного акта изложенные на странице 5 утверждения о том, что «…В ходе анализа документов установлено, что Спасским Е.А. конкурсному управляющему переданы документы, подтверждающие наличие у должника имущества в виде дебиторской задолженности в размере 720 229 руб. 03 коп. Однако конкурсным управляющим Сивковым С.Ю. меры по взысканию данной задолженности не приняты, не установлено, является ли эта задолженность реальной к взысканию.

Таким образом, в данной части заинтересованным лицом исполнены требования Закона о банкротстве в части передачи конкурсному управляющему документации должника, причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, как и вина заинтересованного лица во вменяемом ему нарушении в данном случае судом не установлены».

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. и бывшего руководителя должника Спасского А.Е. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых просили соответствующие жалобы оставить без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Сивков С.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы Спасского А.Е. возражал. Представитель кредитора устно поддержал позицию конкурсного управляющего.

Приложенные к апелляционной жалобе автоматизированная копия решения суда от 28.08.2012 по настоящему делу, копии акта приема-передачи основных средств от 06.12.2012, объяснения конкурсного управляющего в адрес арбитражного суда с приложением бухгалтерских балансов на 31.12.2010, 31.12.2011 и 30.06.2012 подлежат возвращению заявителю жалобы, т.к. данные документы приобщению к материалам настоящего обособленного спора не подлежат в виду наличия указанных документов в деле. Дублирование материалов дела является необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Спасского А.Е. в размере свыше 352 603 руб. кем-либо из участников дела не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на момент открытия конкурсного производства руководителем должника являлся Спасский А.Е.

Конкурсным управляющим в адрес Спасского А.Е. направлялись требования о необходимости передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в соответствии с положениями ст.126 Закона о банкротстве.

В связи с неисполнением данных требований, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств. Определением суда от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2013, суд истребовал у Спасского А.Е. бухгалтерскую и иную документацию должника.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что некоторая документация должника была получена конкурсным управляющим.

Принимая во внимание данное обстоятельство, с учетом проведенного конкурсным управляющим анализа представленных Спасским А.Е. документов и результатов мероприятий процедуры конкурсного производства, судом также установлено, что при проведении инвентаризации конкурсным управляющим выявлено имущество должника только на сумму 94 397 руб. Иное имущество, в том числе запасы, не выявлено, соответствующие первичные документы бывшим руководителем не переданы.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по п.5 ст.10 Закона о банкротстве в сумме 352 603 руб.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для целей привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств, в т.ч. в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по ведению, организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, а также при неисполнении обязанности по передаче документов учета и отчетности должника конкурсному управляющему, последствием чего является невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в редакции, действовавшей на дату введения процедуры (далее - Закон о бухгалтерском учете), ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст.65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все указанные обстоятельства для привлечения Спасского А.Е. к субсидиарной ответственности в настоящем деле имеются.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 21.03.2012, с объявлением резолютивная часть 19.03.2012 (л.д.19-24 т.1).

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2012 (за 1 квартал 2012 года) у должника числились запасы на сумму 320