Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А60-32062/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1673/2015-ГК

г. Пермь    

01 апреля 2015 года                                                              Дело №А60-32062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (ООО "УралИнвест"): Маркитантов А.В. (доверенность от 25.09.2014, паспорт),

от ответчика (ООО "Уралрегион"): не явились,

от ответчика (ООО "ПРОФИ 38"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "УралИнвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2014 года

по делу № А60-32062/2014,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску ООО "УралИнвест" (ОГРН 1069670161956, ИНН 6670154470)

к ООО "Уралрегион" (ОГРН 1116670027088, ИНН 6670351735), ООО "ПРОФИ 38"  (ОГРН 1143850010259, ИНН 3827044634)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "УралИнвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уралрегион», ООО «ПРОФИ 38» (далее – ответчик) о взыскании суммы 729 723 руб. 87 коп., в том числе: 708 297 руб. 87 коп. – неосновательного обогащения в виде перечисленных по платежным поручениям №48 от 12.12.2011 и №7 от 13.02.2012, и 21 426 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, за период с 21.02.2014 по 25.06.2014.

Впоследствии истец заявил об отказе от требований к ООО «ПРОФИ 38».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 производство по делу в части требований к ООО «ПРОФИ 38» прекращено. Исковые требования к ООО «УралРегион» оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, факт исполнения ответчиком договора не доказан, как и не доказаны объем и стоимость выполненных работ. Истец реализовал свое право на отказ от договора посредством направления в адрес обоих ответчиков претензии о возврате суммы неосновательного обогащения в связи с началом процедуры присоединения. Истец, не получивший результата оказанных услуг, вправе требовать возврата аванса как неосновательного обогащения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 между ООО «УралИнвест» (застройщик) и ООО «УралРегион» (заказчик) подписан договор №Т01/12-11 на осуществление функций заказчика.

По условиям договора застройщик поручает, а заказчик за вознаграждение, установленное в п.2.1 договора, принимает на себя выполнение функций, установленных п.3 договора, при строительстве 16-этажного дома с подземной стоянкой, согласно проектной документации, на земельном участке, расположенном в южной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: ул. Победы – Бакинских комиссаров – Восстания – Лермонтова.

Вознаграждение заказчика зависит от объема и стоимости качественно выполненных в установленные сроки работ генподрядчиком, проектировщиками и иными организациями, надзор и контроль за работами которых осуществляет заказчик; вознаграждение заказчика рассчитывается и уплачивается ему застройщиком по итогам выполненных работ на основании представленных застройщику отчетов заказчика; по просьбе заказчика оплата вознаграждения может производиться также путем направления застройщиком авансовых платежей, засчитываемых в стоимость вознаграждения по договору (п.2.1, 2.2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора для осуществления своих функций заказчик обязан организовать строительство объекта, в том числе организовать проведение инженерных изысканий, подготовить и утвердить задание на разработку проектной документации, организовать согласование проектной документации по объекту, совершать иные юридические и неюридические действия, необходимые для организации строительства объекта, обязан осуществлять контроль и надзор, в том числе осуществлять проверку соответствия используемых генподрядчиком материалов и оборудования условиям договора, осуществлять контроль соответствия выполняемых строительно-монтажных работ проектной документации, в случае установления факта отступления генподрядчиком от проекта и иных нарушений предпринимать все возможные меры по минимизации, устранению либо предотвращению, осуществлять контроль за устранением генподрядчиком выявленных дефектов и отступлений, организовывать деятельность приемочных комиссий и участвовать в приемке работ и т.д.

Истец двумя платежными поручениями, №48 от 12.12.2011 и №7 от 13.02.2012, перечислил ответчику денежные средства в размере 708 297 руб. 87 коп. со ссылкой на оплату услуг заказчика по договору №Т01/12-11 от 01.12.2011.

13.02.2014 истец направил ответчику претензию №48-УИ от 04.02.2014, в которой указал, что заказчиком не выполняются условия договора №Т01/12-11 от 01.12.2011, в связи с чем, истец предложил расторгнуть договор и возвратить авансовый платеж в размере 708 297 руб.87 коп.

Неисполнение указанных в претензии требований о возврате перечисленных ранее денежных средств послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы             708 297 руб. 87 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также процентов по ст.395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Действие данной нормы распространяется и на случаи, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии. Таким образом, после прекращения договора основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют.

Неосновательным обогащением является получение лицом имущества в отсутствие встречного предоставления с его стороны, в данном случае, неосновательным обогащением может являться денежная сумма, перечисленная истцом в качестве предварительной оплаты, превышающая стоимость выполненных ответчиком работ по договору, от исполнения которого истцом заявлен отказ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств в заявленной сумме стороны не оспаривают (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

При этом между сторонами имеются разногласия по факту исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.12.2011 №Т01/12-11 на осуществление функций заказчика.

По мнению истца, ответчиком не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства выполнения работ, а также не представлены отчеты, предусмотренные разделом 2 договора.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.

Вопреки доводам истца, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт выполнения ответчиком обязательств по договору (выполнения ответчиком работ по организации строительства на спорном объекте).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор  от 01.12.2011 №Т01/12-11 на осуществление функций заказчика., по условиям которого застройщик поручает, а заказчик за вознаграждение, установленное в п.2.1 договора, принимает на себя выполнение функций по организации строительства 16-этажного дома с подземной стоянкой, согласно проектной документации, на земельном участке, расположенном в южной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: ул. Победы – Бакинских комиссаров – Восстания – Лермонтова.

Условиями договора предусмотрена выплата заказчику вознаграждения в зависимости от объема и стоимости качественно выполненных в установленные сроки работ; при этом вознаграждение заказчика рассчитывается и уплачивается ему застройщиком по итогам выполненных работ на основании представленных застройщику отчетов заказчика.

В материалы дела представлены акты Управления государственного строительного надзора Свердловской области проверки объекта капитального строительства за период с сентября 2008 года по июнь 2013 года, из содержания которых следует, что ООО «УралРегион» принимало участие в проведении проверок при строительстве многоэтажного дома по адресу: г.Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Ломоносова – пер. Никитина, действуя при этом в качестве заказчика на основании договора от 01.12.2011 №Т01/12-11 (акты за период с января 2012 года по июнь 2013 года), в качестве генерального подрядчика указано ООО «Стройконтинент» (основание – договор подряда от 01.12.2011 №П01/12-11).

При этом из акта проверки от 25.01.2012 – первого акта с даты заключения договора на осуществление функций заказчика между истцом и ответчиком – следует, что специалистами Управления государственного строительного надзора Свердловской области определен объем фактически выполненных к указанному сроку работ (иным подрядчиком), а именно: железобетонный каркас здания выполнен на 100%, кладка наружных и внутренних стен и перегородок – 90%, устройство светопрозрачных конструкций и заполнение оконных проемов – 70% , устройство наружной теплоизоляции стен – 85%, устройство наружных сетей: электромонтажные работы – подключение по временной схеме, водопровод, канализация, теплоснабжение – подведены к зданию; внутренние сети: отопление – 70%, отопление не подключено, канализация, водоснабжение – 70%, вентиляция – 80%, электромонтажные работы – 70%, внутренние отделочные работы – 60%, устройство кровли – 90%, лифтовое оборудование – не установлено.

Таким образом, на момент заключения договора между истцом и ответчиком жилой дом не был готов к сдаче, полностью выполнены лишь работы по возведению каркаса здания, иные работы, как следует из представленных актов проверки, выполнялись в период с декабря 2011 года по июнь 2013 года.

Соответственно, объем и виды работ, предусмотренные в разделе 3 договора между истцом и ответчиком, должны быть скорректированы с учетом фактической готовности объекта.

При этом в представленных актах именно ответчик указан в качестве лица, осуществлявшего функции заказчика в течение указанного периода, в отношении данного лица были вынесены предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства (№312-ОЖ(П1) от 08.08.2012, №166-ОЖ(П1) от 16.05.2013), а в акте итоговой проверки № 242-ОЖ от 24.06.2013 имеются сведения об устранении указанных нарушений.

Также в указанном акте имеются сведения о составленных ответчиком и представленных им в ходе проведения итоговой проверки документах, в том числе актах приемки законченного строительством объекта, осмотра архитектурного оформления фасада, обследования узлов учета, материалах исполнительной съемки и исполнительной документации, актах технической готовности пожарных систем и т.д.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела письмо ООО «Уралэнерго» №55 от 20.12.2013, которое осуществило монтаж и запуск системы теплоснабжения, адресованное ответчику, с просьбой определить лицо, ответственное за эксплуатацию системы теплоснабжения и ИТП, организовать систематический и круглосуточный контроль за работой системы теплоснабжения и ИТП, оформить журнал обхода и дефектов по системе теплоснабжения и ИТП, а также следить за плотным закрыванием дверей, входных групп и окон в период низких температур.

Данное письмо правомерно расценено судом первой инстанции как доказательство осуществления ответчиком взаимодействия с подрядными организациями, выполнявшими отдельные виды работ на строящемся объекте, и осуществление им работ по контролю, в данном случае – по контролю систем теплоснабжения объекта.

Заключение ответчиком договора на оказание охранных услуг, предметом которого является оказание услуг по охране строительной площадки с находящимся на ней оборудованием и ТМЦ, обеспечение правопорядка, контроль за соблюдением порядка доступа персонала и посетителей, а также вноса-выноса ТМЦ, также соответствует осуществляемой ответчиком деятельности по организации строительства и не противоречит п.3.1.4 договора.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик доказал факт осуществления им функций заказчика на объекте строительства, а истец не опроверг надлежащими доказательствами факт исполнения ответчиком договора.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствие оформленных в письменном виде отчетов, предусмотренных п.2.1 и п.2.2 договора, не является основанием для вывода о неисполнении ответчиком работ по организации строительства.

Кроме того, в течение длительного периода, с декабря 2011 года по февраль 2014 года, истец не заявлял каких-либо претензий