Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А50-18829/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правил.

В разделе III ФАП № 1 регламентировано планирование, организация и порядок проведения летных проверок и в п. 17 указанного раздела ФАП № 1 предусмотрено, что своевременное и качественное выполнение летных проверок наземных средств РТОП, связи и систем ССО экипажами воздушных судов-лабораторий авиационных предприятий, имеющих сертификат эксплуатанта в соответствии со статьей 61 Воздушного кодекса Российской Федерации, обеспечивает руководитель этого авиационного предприятия.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что летные проверки светосигнального оборудования аэродрома гражданской авиации относятся к авиационным работам, выполняемым авиационными предприятиями при наличии сертификата эксплуатанта.

Приказом Минтранса РФ от 23.12.2009 № 249 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации» (ФАП № 249), разработанные в соответствии со статьями 8 и 61 Воздушного кодекса РФ.

Согласно п. 9 ФАП № 249 сертификат эксплуатанта подтверждает соответствие организации требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, выполняющим авиационные работы, свидетельствует о возможности осуществления данной организацией авиационных работ, содержит указание на перечень разрешенных видов авиационных работ.

Из обстоятельств дела следует, что спор возник в связи с предъявленным в Документации требованием о наличии сертификата эксплуатанта к участникам открытого запроса предложений, претендующим на право заключения договора на выполнение работ по проведению летной проверки светосигнального оборудования аэродрома ОАО «Международный аэропорт «Пермь».

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и применяемых норм материального права, обоснованно указал, что для разрешения спора определяющее значение имеет вид авиационных работ.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, полагает, что требование о наличии сертификата эксплуатанта правомерно, поскольку закупка проводилась с целью заключения договора на выполнение определенного вида авиационных работ - летные проверки светосигнального оборудования аэродрома. Спорное требование, как правильно указал суд первой инстанции, не ограничивает конкуренцию, поскольку она обеспечивается участием в закупке лиц, имеющих сертификат эксплуатанта.

Таким образом, обоснованным и мотивированным является вывод суда о том, что установление к участникам запроса предложений требования о наличии сертификата эксплуатанта не нарушает запреты, установленные в ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Изложенные в жалобе Управления доводы о доказанности нарушения отклонены апелляционным судом как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 14.08.2014 как несоответствующих Закону о защите конкуренции.

Позиция апелляционного суда по существу рассматриваемого спора подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 06.03.2015 № 305-КГ14-4014 по делу № А40-130494/2013 с аналогичными обстоятельствами, касающимися вопроса получения организациями сертификата эксплуатанта.

Верховный Суд РФ указывает в Определении, что летные проверки, осуществляемые для обеспечения безопасности воздушного движения путем подтверждения соответствия параметров и характеристик наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов гражданской авиации требованиям нормативно-технической документации, относятся к авиационным работам, выполняемым гражданской авиацией при наличии у предприятия сертификата (свидетельства) эксплуатанта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что летные проверки  являются функцией экспериментальной авиации в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации» и письмом Министерства промышленности и торговли РФ от 01.08.2014 № 18-4646 основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Доводы третьего лица, изложенные в письменных пояснениях, апелляционным судом также не приняты, поскольку не позволяют сделать иные суждения по существу спора. Кроме того, по существу спорного вопроса Верховным Судом РФ определена правовая позиция и апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки аналогичных и правомерных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы антимонопольного органа апелляционным судом не установлено предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заявителя открытого акционерное общество «Международный аэропорт «Пермь»  (ОГРН 1135948000430, ИНН 5948043928) на правопреемника акционерное общество «Международный аэропорт «Пермь» (ОГРН 1135948000430, ИНН 594801001).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года по делу № А50-18829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб