Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А60-40333/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2030/2015-ГК

г. Пермь

01 апреля 2015 года                                                                Дело № А60-40333/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - унитарного муниципального предприятия "Водоканал" Городского округа Ревда

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2014 года

по делу № А60-40333/2014,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью компания "Коммунально-бытового сервиса" (ОГРН 1056601696975, ИНН 6627015670)

к унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" Городского округа Ревда (ОГРН 1026601642880, ИНН 6627012077)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью компания «Коммунально-бытового сервиса» (далее, истец – ООО компания «Комбытсервиса»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» (далее, ответчик – УМП «Водоканал»)  о взыскании 1079237 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, приобретенного в результате предъявления к оплате завышенного объема принятых от истца в период с июня по декабрь 2013 года бытовых стоков, и 25933 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2013 по 17.02.2014.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 808356 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 22006 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с июля 2013 года по февраль 2014 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. С унитарного муниципального предприятия «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью компания «Коммунально-бытового сервиса» взыскано 830362 руб. 63 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 808356 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2013 по 19.02.2014 в сумме 22066 руб. 28 коп., а также 19607 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что количество стоков ровно количеству поступившей в дом воды (по приборам учета). Указывает на то, что договором между истцом и ответчиком установлено, что при отсутствии прибора учета сточной воды ее количество равно количеству поступившей в дом воды, учтенной общедомовыми приборами учета. Отношения между сторонами регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

По мнению заявителя жалобы, суду следовало применить п. 11 ст. 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

Указывает на то, что судом не было учтено, что до июня 2013 года стороны в своих расчетах руководствовались требованиям ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ и расчеты производили именно в соответствии с указанным законом, начиная с июня 2013 года, в связи с отменой норматива на ОДН по канализации, ответчик от применения Федерального закона отказался в пользу Постановления Правительства № 124. Однако отмена норматива на ОДН не означает отмены Федерального закона № 416-ФЗ.

Указывает на то, что в обжалуемом судебном акте не отражено кто понесет затраты ответчика на прием, транспортировку, очистку сточных вод, от оплаты которой  ответчик отказался.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом не доказано  наличие неосновательного обогащения, а судом первой инстанции проигнорировано наличие законных и договорных оснований для получения спорных сумм.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по её доводам, просит решение суда от 29.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик – Водоканал, во исполнение заключенного им с ООО компания «Комбытсервис» (абонентом) договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 419 от 13.02.2006 (далее - договор) в период с июня по декабрь 2013 года оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных жилых домов (МКД), находящихся в управлении последнего.

Ответчик предъявил истцу за оказанные в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения 16380089 руб. 39 коп.

Факт оказания Водоканалом услуг водоснабжения и водоотведения истцом не оспаривается и подтверждается актами о фактическом потреблении питьевой воды и сбросе сточных вод по абоненту ООО компания «Комбытсервис», счетами-фактурами.

Выставленные ответчиком счета-фактуры оплачены истцом в полном объеме, что истцом не оспаривается.

По расчету истца, выполненному на основании показаний индивидуальных приборов учета, а также данных о перерасчетах, истцом необоснованно предъявлена к оплате сумма 808356 руб. 35 коп.

Направленные в адрес ответчика письма о необходимости перерасчета согласно Правилам № 354, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия  сторон возникли относительно порядка определения объема принятых сточных вод и, соответственно, общей стоимости оказанной в спорный период услуги.

Ответчик, полагает, что объем сточных вод, в соответствии с 4.4.3 договора от 13.02.2006 № 419 определяется при отсутствии средств измерения по суммарным показаниям установленных и допущенных к коммерческом учету средств измерения абонента и его субабонентов, фиксирующих объемы полученной воды из всех источников водоснабжения, в том числе из ГВС и теплосети.

Истец считает, что в централизованную систему канализации стоки холодной и горячей воды, потраченной на общедомовые нужды, не сливаются, в связи с чем, не должны оплачиваться. Объем водоотведения МКД при отсутствии общедомового прибора учета стоков, должен определяться как сумма показаний индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС граждан, а при их отсутствии по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги на индивидуальные нужды. Истец – настаивает на применении Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14.02.2012, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), с внесенными в него изменениями Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 №344.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 № 344 (введенным в действие с 01.06.2013) внесены изменения в Правила № 354, в том числе пп. «в» п. 4,  в связи с чем предъявленные ответчиком и оплаченные истцом объёмы услуг основаны на расчете, произведенном с нарушением положений действующего законодательства, возложили на истца, являющегося управляющей организацией МКД, обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что недопустимо, учитывая, что плата за водоотведение по нормативу на ОДН с июня 2013 года не может быть предъявлена истцу и гражданам, следовательно, разница в стоимости оплаченных в период с июня по декабрь 2013 года услуг водоотведения и их действительной стоимостью, являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом судом первой инстанции, правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что объем водоотведения из МКД должен определяться путем сложения показаний общедомового прибора учета холодного/горячего водоснабжения за исключением суммы нормативов потребления холодного/горячего водоснабжения на общедомовые нужды, поскольку Правилами № 354 прямо установлено, что  объем услуги водоотведения на индивидуальные нужды состоит из суммы показаний индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения/суммы нормативов потребления на индивидуальные нужды. Иного порядка определения объема коммунальной услуги «водоотведение» при отсутствии общедомового узла учета на сточные воды действующее законодательство не содержит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ  к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам к спорным правоотношениям подлежат применению Правила N 354, вступившие в действие с 01 сентября 2012 года. Согласно п. 3 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) их положения не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, которые регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В рамках отношений, регулируемых Правилами N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.

В данном случае ответчик является ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), истец - исполнитель коммунальных услуг, что сторонами не оспаривается, объектами водоснабжения и водоотведения по договору являются МКД, находящиеся в управлении истца.

Разногласия возникли в связи с тем, что МКД общедомовыми приборами учета водоотведения не оборудованы.

В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по