Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А60-28322/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истица также просила отложить судебное разбирательство, полагая, что судом кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов могут быть изменены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания для отложения, предусмотренные ст.158 АПК РФ, в данном случае отсутствуют, кроме того, рассмотрение дела № А60-583/2014 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что Денисенко Н.П. вышла из состава участников общества с 29.03.2012, следовательно, с указанного времени право на обжалование решений собрания общества ею было утрачено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции почерковедческой экспертизой был дан вероятностный ответ относительно подлинности подписи истца на решении единственного участника № 5 от 16.03.2012 и в протоколе № 1 общего собрания участников общества от 16.03.2012, что с достоверностью не доказывает тот факт, что Денисенко Н.П. данные протоколы не подписывала.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют также о том, что истице был известен состав участников общества, а также тот факт, что она не является директором общества на момент выхода.

Согласно ст.199 АПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая специальный срок для предъявления требований о признании недействительными решений общего собрания участников обществ, установленный Законом об ООО, а также заявление о его пропуске, сделанное ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решения собраний от 16.03.2012 и от 29.03.2012 могли быть обжалованы не позднее 29.05.2012, требования в отношении данных решений заявлены за пределами исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 декабря 2013 года по делу А60-28322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева