Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А50-13406/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возможен лишь в отношении имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности. Следовательно, стороны договора изменили момент перехода права собственности и предоставили покупателю право распоряжаться товаром (передавать в залог). При таких обстоятельствах доводы о том, что переход права собственности товара происходит только  с момента полной оплаты, несостоятельны.

Таким  образом, ООО «Поликомп» вправе был распоряжаться товаром. Указание в спецификациях адреса доставки (г. Пермь, ул. Промышленная, 84) также подтверждает передачу ООО «Тренд» права распоряжения товаром ООО «Поликомп».

Спецификации являются неотъемлемой частью договора и отсутствие ссылки на них в накладных не означает, что сторонами договора поставки не внесены изменения в договор. Спецификации заключены в такой же форме, что и основной договор, оснований считать их незаключенными не имеется.

Таким образом, истец, передав плиты дорожные во исполнение договора поставки с учетом заключенных в последующем спецификаций в собственность ООО «Поликомп», утратил вещные права на указанное имущество, в связи с чем, не имеет права на основании ст. 301 ГК РФ требовать его возврата.

Согласно акта о наложении ареста от 18.07.2014 были арестованы плиты дорожные ПДН Ат800 (6000*2000*0,14) в количестве 105 штук по адресу г. Пермь, ул. Промышленная, 84.

Арестованные плиты действительно являются собственностью ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргситез», что подтверждается договором Генерального подряда от 15.08.2014 № 01/14), локальным сметным расчетом № 24-100-ВР-003 к договору, актом о приемке выполненных работ за июнь 2014 года от 25.06.2014.

При этом доказательств того, что арестованы именно поставленные плиты дорожные ООО «Поликомп» не предоставил (отсутствует индивидуальная определенность истребуемого имущества).

Учитывая , что апеллянт в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, решение суда от 30.12.2014 является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года по делу № А50-13406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов