Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А50-13406/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1784/2015-ГК

г. Пермь

01 апреля 2015 года                                                              Дело № А50-13406/2014

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,    

судей                                      Мармазовой С.И.,  Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, ООО «Тренд»: Трутнев В.Ю., паспорт, (доверенность от 21.10.2014);

от ответчика, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез»: Казаринова О.А., паспорт, (доверенность от 01.01.2014); 

от третьего лица, ООО «Поликомп»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Тренд» 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2014 года

по делу № А50-13406/2014

принятое судьей О.В. Щеголихиной,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тренд»  (ОГРН 1145903000154, ИНН 5903111945)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН 1037700122305, ИНН 7703314437)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Поликомп»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее - истец, ООО «Тренд») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поликомп» (далее - ответчик, ООО «Поликомп») об истребовании из владения ответчика плит дорожных ПДН Ат 800 (6000х2000х0,14) (в количестве 105 шт. стоимостью 1 596 000 руб.), находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 84 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.10.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика (ООО «Поликомп») надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (далее - ответчик, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез»).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Поликомп».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 05 декабря 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что между истцом и ООО «Поликомп» спора о накладных не было, в материалах дела нет ни одного документа, которыми бы оспаривался факт подписания накладных между истцом и ООО «Поликомп» о передаче последнему спорного товара.

Из буквального и полного прочтения содержания п. 3.4 договора на поставку продукции от 11.01.2014 № 8 следует, что право собственности на спорный товар возникает у покупателя с момента подписания товарной накладной и полной его оплаты. Полагает, что для того чтобы у покупателя возникло право собственности на спорное имущество, он должен был его еще и оплатить в полном объеме, поскольку два обстоятельства возникновения права собственности на товар момент подписания накладной и полная его оплата соединены соединительным союзом «и». Что означает, что без факта оплаты у покупателя право собственности на спорное имущество не возникает.      

Факт нахождения спорного товара именно у ответчика подтверждается материалами дела: ходатайством ответчика об отмене обеспечительных мер, отзывом ответчика от 23.10.2014, в котором указано, что ответчик получил спорные плиты от третьего лица и считает себя их собственником.

Обращает внимание суда на то, что характеристики (описание и индивидуализация) спорных плит подтверждается имеющимися в деле документами о их приобретении истцом у ООО «Строительная компания «Монолит» (спецификации к договору поставки № 7 от 13.02.2014, соответствующими к ним счетами-фактурами и документами о качестве).  

То обстоятельство, что каждая плита не имеет своего уникального номера, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности вернуть незаконно приобретенное имущество. 

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения суда настаивал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 между истцом и третьим лицом был заключен договор № 8 на поставку продукции, ассортимент которой, ее количество, стоимость, а также условия и сроки поставки, сроки оплаты стороны договора определили в спецификациях от 09.06.2014 и от 20.06.2014.

Всего стороны договора согласовали поставку обществу «Поликомп» товара - плит дорожных ПДН Ат 800 (6000х2000х0,14) в количестве 105 шт., по цене 15 200 руб. за 1 штуку, на общую сумму 1 596 000 руб.

В п. 3 спецификаций от 09.06.2014 и от 20.06.2014 стороны договора определили поставку указанного товара на условиях внесения 100% предварительной оплаты стоимости товара при возможности отсрочки платежа до 25.06.2014 при подписании гарантийных документов по оплате товара.

Также в п. 3 спецификаций от 09.06.2014 и от 20.06.2014 стороны договора предусмотрели, что до момента полной оплаты стоимости поставленного товара спорный товар находится у истца в залоге.

При этом, в п. 3.4 договора № 8 на поставку продукции стороны договора указали, что право собственности на поставленный поставщиком товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной и полной его оплаты.

По данным истца во исполнение условий договора истец поставил обществу «Поликомп» продукцию – плиты дорожные ПДН Ат 800 (6000х2000х0,14) (в количестве 105 шт.) стоимостью 1 596 000 руб.

Данная продукция, по мнению истца, была отгружена третьему лицу по товарным накладным №, № 40, 41, 42 от 13.06.2014, №, № 43, 44 от 14.06.2014 года, №, № 46, 46/1 и 46/2 от 18.06.2014, №, № 47, 48, 49, 50 от 20.06.2014.

Как указал истец, оплата спорного товара третьим лицом не произведена; товар - плиты дорожные ПДН Ат 800 (6000х2000х0,14) (в количестве 105 шт.) стоимостью 1 596 000 руб. – находится по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 84 (во владении ответчика).

В обоснование права собственности на истребуемые от ответчика плиты дорожные истец представил: ксерокопию договора поставки № 7 от 13.02.2014, заключенного между истцом и обществом «Строительная компания «Монолит» на поставку плит дорожных ПДН –А – V 6х2х0,14 сер. 3.503.1-91 вып. 0,1 (в количестве 1000 штук), ксерокопии счетов – фактур № 496 от 20.06.2014, № 471 от 18.06.2014, № 445 от 14.06.2014 года, № 443 от 13.06.2014, ксерокопии товарных накладных № 496 от 20.06.2014, № 471 от 18.06.2014, № 445 от 14.06.2014, № 443 от 13.06.2014, ксерокопии документов о качестве №, № 645, 624, 412 и 583 на плиты дорожные ПДН Ат800 (номер серии 3.503.1-91) в количестве 40 шт., 30 шт., 20 шт. и 30 шт., соответственно.

Со ссылкой на акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2014 истец указал, что 105 дорожных плит, приобретенных им у общества «Строительная компания «Монолит» в июне 2014 года, находится во владении ответчика по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 84.

Истец, ссылаясь на то, что принадлежащий ему на праве собственности товар находится в незаконном владении, что препятствует ему в осуществлении прав собственника, обратился в арбитражный суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу что представленные доказательства не позволяют идентифицировать находящиеся у ответчика плиты дорожные как плиты дорожные ПДН –А – V 6х2х0,14 сер. 3.503.1-91, приобретенные истцом по договору поставки № 7 от 13.02.2014, заключенному между истцом и обществом «Строительная компания «Монолит»; акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2014 индивидуализирующие признаки плит, за исключением указания их величины, не содержит; описание характеристик товара в документах о качестве №, № 645, 624, 412 и 583 на плиты дорожные ПДН Ат800 (номер серии 3.503.1-91) само по себе не позволяет идентифицировать истребуемые у ответчика плиты дорожные.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал право собственности на истребуемый товар - дорожные плиты ПДН Ат800 (6000*2000*0,14) в количестве 105 штук общей стоимостью 1 596 000 руб., находящихся по адресу г. Пермь, ул. Промышленная, 84.

Представленные истцом доказательства не позволяют идентифицировать находящиеся у ответчика плиты дорожные как плиты дорожные ПДН –А – V 6х2х0,14 сер. 3.503.1-91, приобретенные истцом по договору поставки № 7 от 13.02.2014, заключенному между истцом и обществом «Строительная компания «Монолит».

Товарные накладные №, № 40, 41, 42 от 13.06.2014, №, № 43, 44 от 14.06.2014, №, № 46, 46/1 и 46/2 от 18.06.2014, №, № 47, 48, 49, 50 от 20.06.2014, представленные истцом, передачу ответчику плит дорожных ПДН Ат 800 (6000х2000х0,14) (в количестве 105 шт.) (стоимостью 1 596 000 руб.), истребованных истцом, и право собственности истца на спорные плиты дорожные также не подтверждают.

Согласно проекту к договору для устройства временных дорог использовались плиты дорожные, бывшие в употреблении. Следовательно, на объектах строительства на территории ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» новые плиты не использовались.

Транспортные средства, указанные в накладных, а также работники ООО «Поликомп», получавшие плиты дорожные у ООО «Тренд» (Салимов Д.Т., Салимов Д.Г., Сенаторов А.Г.), в период с 13.06.2014 по 30.06.2014 на территорию ответчика не заезжали и не проходили. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» от 03.12.2014 № 06-608.

В  соответствии  с локальным  сметным  расчетом №  24-100-ВР-003,  акту на дополнительные работы от 05.02.2014, ведомостью объемов временного дорожного покрытия при устройстве временных дорог были использованы 578 плит, в том числе 102 плиты в июне 2014 гола (акт о приемке выполненных работ за июнь 2014 года от 25.06.2014). Доказательств того, что в общем количестве указанных плит имеются 105 штук, переданных ООО «Тренд» третьему лицу по накладным и использованных последним при устройстве временных дорог на территории ответчика, истцом не представлены. Тогда как виндикационный иск может быть предъявлен только в отношении индивидуально-определенной вещи.

Описание характеристик товара в документах о качестве №, № 645, 624, 412 и 583 на плиты дорожные ПДН Ат800 (номер серии 3.503.1-91) само по себе не позволяет идентифицировать истребуемые у ответчика плиты дорожные.

ООО «Тренд» и ООО «Поликомп» в спецификациях от 09.06.2014 № 3 и от 20.06.2014 № 4 к договору предусмотрели передачу товара в залог, а залог