Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А60-32007/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1804/2015-ГК

г. Пермь

01 апреля 2015 года                                                             Дело № А60-32007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.,

судей                                                               Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 6 «Ермак»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 6 «Ермак»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2014 года

по делу № А60-32007/2014,

принятое судьёй А. А. Ериным

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 6 «Ермак» (ОГРН 1069623010973, ИНН 6623028037)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – НТМУП «Нижнетагильские тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 6 «Ермак» (далее – ООО ЖЭУ № 6 «Ермак», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 2 276 985 руб. 93 коп. задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3559 от 01.01.2014 года за период с марта по апрель 2014 года, а также 592 131 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2014 года по 25.12.2014 года на основании статей 307, 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.6-8, 116-117, т.2, л.д.1-2, 18-19, 52-53, 60-61).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 26.12.2014 года (резолютивная часть от 26.12.2014 года, судья А. А. Ерин) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.73-77).

Ответчик, ООО ЖЭУ № 6 «Ермак», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней.

Заявитель указывает, что между сторонами в спорный период сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Полагает, что начисления за тепловую энергию в горячей воде в домах, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации должны определяться в соответствии с формулой, предусмотренной подпунктом «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124. Указывает, что в соответствии с представленным им контррасчетом сумма задолженности ответчика перед истцом должна быть уменьшена как минимум на 14 178 руб. 07 коп. Считает, что судом необоснованно не были учтены его возражения относительно методики расчета задолженности. Доводы истца о том, что скорректированные ответчиком данные не подтверждены соответствующими доказательствами, противоречат пункту 81 Правил № 354. Отмеченные истцом документы (сведения о временном отсутствии собственников помещений в многоквартирном доме по месту жительства; скорректированные квитанции на оплату; акты ввода в эксплуатацию приборов учета) не указаны в перечне документов (пункты 6, 7 Правил № 124), которые исполнитель коммунальных услуг обязан представить ресурсоснабжающей организации.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что в судебном заседании им было заявлено о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14, заявитель считает возможным снизить ставку процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного ООО ЖЭУ № 6 «Ермак» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил письмо ООО ЖЭУ № 6 «Ермак» от 24.12.2014 о направлении ведомостей показаний индивидуальных приборов учета; а также сведения по фактическим объемам потребления горячей воды и суммам, начисленным жителям за март и апрель 2014 года по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета.

Поскольку сведения по фактическим объемам потребления горячей воды и суммам, начисленным жителям за март и апрель 2014 года по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, имеются в материалах дела (т.2, л.д.50-51), предусмотренных статьей 268 АПК РФ оснований для их повторного приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец, НТМУП «Нижнетагильские тепловые сети», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 31.03.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3559 от 01.01.2014 года, предметом которого является приобретение исполнителем (ООО ЖЭУ № 6 «Ермак») у Энергоснабжающей организации (НТМУП «Нижнетагильские тепловые сети») коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно Приложения № 1 (т.1, л.д.26-43) сторонами не подписан.

Вместе с тем НТМУП «Нижнетагильские тепловые сети» в период с марта по апрель 2014 года поставило на объекты, находящиеся в управлении ООО ЖЭУ № 6 «Ермак», тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 14 366 436 руб. 07 коп., предъявив к их оплате соответствующие счета-фактуры (т.1, л.д.50-80).

Стоимость услуг определена истцом с учетом тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 126-ПК, от 13.12.2013 № 129-ПК, от 13.12.2013 № 130-ПК (т.1, л.д.81-86, 88-89).

В нарушение требований действующего законодательства обязательство по оплате поставленных ресурсов исполнено ООО ЖЭУ № 6 «Ермак» частично (платежные поручения – т.1, л.д.119-128, т.2, л.д.5-14, 34-43).

По расчету НТМУП «Нижнетагильский тепловые сети» задолженность ООО ЖЭУ № 6 «Ермак» за март и апрель 2014 года составила 2 276 985 руб. 93 коп. ( с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера исковых требований) (т.2, л.д.62-67).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных ресурсов; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом как факта поставки ресурсов в спорный период, так и их объема и стоимости, при отсутствии документально подтвержденных возражений по иску ответчика (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в период с марта по апрель 2014 года поставил в дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию в горячей воде.

Факт поставки в спорные дома, объемы и стоимость тепловой энергии подтверждены истцом, который представил в дело соответствующие счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры и приложения к ним с расшифровкой пообъектно поставленных объемов тепловой энергии и теплоносителя (т.1, л.д. 50-80, т.2, л.д.23-25, 29-31).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами № 354, Правилами № 124.

В соответствии с пунктом «в» статьи 21 Правил № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и(или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указал ответчик в письменных пояснениях (т.2, л.д.48), расчет стоимости услуг произведен истцом с учетом представленных ответчиком сведений по фактическим объемам потребления тепловой энергии в горячей воде по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, что подтверждается сведениями по фактическим объемам потребления горячей воды и суммам, начисленным жителям за март и апрель 2014 года по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета (т.1, л.д. 140, 151), ведомостями показаний счетчиков (т.1, л.д. 141-150, 152-167).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что в соответствии с представленным им контррасчетом сумма задолженности ООО ЖЭУ № 6 «Ермак» перед НТМУП «Нижнетагильские тепловые сети» должна быть уменьшена на 14 178 руб. 07 коп., в связи с наличием арифметической ошибки за апрель 2014 года (письменные пояснения – т.2, л.д.48; сведения по фактическим объемам потребления горячей воды и суммам, начисленным жителям за март и апрель 2014 года по