Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А50-20154/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации от 13.07.2001 № 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

На основании вышеуказанных положений нормативных актов судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что производственный контроль юридические лица и предприниматели обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения и реализации.

Пунктом 51 раздела 1 главы 2 Единых санитарных требований КМАФАнМ и БГКП отнесены к санитарно-показательным нормативам, дрожжи – к микроорганизмам порчи. В плодоовощной продукции должно контролироваться содержание нитратов (п. 44 Р.1 Гл. II Единых санитарных требований).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (п.5 ст.7 ТР ТС 021/2011).

Федеральным законом от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» установлены обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Согласно п. 1 ст. 17 данного Технического регламента реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В Приложении 4 к названному Федеральному закону приведены допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение. Для масла сливочного допустимый уровень содержания КМАФАнМ – не более 1х105 КОЕ/г.

В соответствии с п. 8 ст. 17 Технического регламента на молоко продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранными в ходе проверки доказательствами Управление подтвердило в суде, что Обществом нарушены требования технических регламентов, санитарного законодательства Российской Федерации, в том числе положения Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 9, 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», поскольку реализуемая в магазинах общества продукция по показателям КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативных анаэробных микроорганизмов), БГКП (бактерии группы кишечной палочки), дрожжи, а также по химическому показателю нитраты не соответствует требованиям указанных нормативных документов.

Выявленные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, квалифицирующим признаком которого является создание противоправным деянием угрозы жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд полагает, что квалифицирующий признак вменяемого правонарушения, который выражается в реализации продукции с содержанием в ней опасных для здоровья человека веществ (фосфаты, колиформы, условно-патогенные и патогенные микроорганизмы), а также в нарушении условий хранения молока и продуктов его переработки, в совместном хранении сырой и готовой к употреблению пищевой продукции, что может привести к нарушению первоначальных и безопасных свойств продуктов, а также к угрозе для жизни и здоровья граждан, административным органом доказан.

При хранении продуктов в условиях, не отвечающих установленным требованиям, происходят изменения, которые не только снижают качество продукта, но и могут вызвать пищевые отравления, дисбактериоз, аллергические реакции, нарушение обмена веществ. Несоблюдение температурного режима при хранении продукции в торговом зале магазина может повлиять на качество реализуемых продуктов и повлечь вышеуказанные последствия, представляющие угрозу для жизни и здоровья потребителя.

Апелляционный суд отмечает, что факт нарушения подтвержден имеющимися в деле актом проверки, протоколами отбора образцов, протоколами лабораторных испытаний, экспертными заключениями, протоколом об административном правонарушении.

Субъектом правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть как изготовитель, так и продавец, следовательно, ЗАО «Добрыня» является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно. Данный вывод не подлежит переоценке, поскольку основан на правильном применении судом положений ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ к обстоятельствам данного дела.

Вина общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, оно могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, им не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством реализуемых пищевых продуктов.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о доказанности в действиях ЗАО «Добрыня» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Проверив доводы общества о недоказанности состава правонарушения, апелляционный суд не может их принять, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обязательных требований к продукции, которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, полностью подтверждаются документами, собранными административным органом и представленными в материалы дела.

По мнению общества, административным органом спорному деянию дана неправильная квалификации деяния. Совершенное им деяние выразилось в неполно предоставленной информации потребителям, что необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Однако данное мнение основано не неправильном толковании норм материального права, в действиях общества выявлено нарушение Технических регламентов и иных обязательных требований к продукции, к процессам ее хранения и реализации, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом.

Оснований для общества от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется, так как правонарушение является существенным по своему характеру, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, препятствующих привлечению к ответственности, судом не установлено.

На составление протокола общество было приглашено путем направления телеграммы 13.05.2014 (т.1 л.д.26) по юридическому адресу, что соответствует требованиям ст. 25.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 19.05.2014 составлен в отсутствие представителя общества, копия протокола получена им 29.05.2014.

Соответствующий довод о неизвещении общества о составлении протокола несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции соблюден.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования административного органа и привлек общество к административной ответственности.

Поскольку нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года по делу № А50-20154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб