Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А50-11793/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

развития Российской Федерации от 23.04.2012 № 223 и постановлении Правительства Пермского края от 07.12.2012 № 1463-П, что не противоречит закрепленным ст. 162 БК РФ принципам результативности, целевого характера использования бюджетных ассигнований.

Получение индивидуальным предпринимателем Верхоланцевой А.М. спорных субсидий соответствует целям и задачам, установленным в Порядке реализации программы Федерального агентства по делам молодежи «Ты – предприниматель», утвержденном Приказом Федерального агентства по делам молодежи № 103 от 30.04.2013.

Следовательно, заключение НО «ПФРП» с индивидуальным предпринимателем Верхоланцевой А.М. договора от 29.12.2013 № 390 и выплата гранта предпринимателю полностью соответствует цели предоставления субсидий, установленной постановлением № 1225-п. Указанный договор заключен в целях реализации мероприятия долгосрочной целевой программы содействия развитию молодежного предпринимательства, что указано в п. 1 договора.

Таким образом, выводы административного органа о нецелевом использовании заявителем полученных субсидий опровергаются материалами дела.

Доводы административного органа о том, что Приложение № 1 к Соглашению в нарушение целевого использования бюджетных средств не предусматривает предоставление грантов, а предусматривает возможность награждения призами, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку вне зависимости от наименования поступаемых на реализацию вышеуказанной программы денежных средств данные средства направляются на исполнение целей, установленных в Соглашении.

Указание в приложении № 1 к Соглашению наименования выплачиваемых бюджетных средств в качестве призов (а не грантов) не привело к изменению целей, на которые данные денежные средства были направлены, то есть не повлекло их нецелевое использование.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что консолидированная отчетность о достижении значений результативности показателей предоставления субсидий из федерального бюджета за 2013 год была представлена в Министерство экономического развития Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.02.2009 № 178 «О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства» Министерство экономического развития Российской Федерации на основании представленных отчетов оценивает результативность предоставления субсидий, исходя из достижения установленных соглашением значений показателей результативности предоставления субсидий.

Консолидированная отчетность Пермского края о достижении значений показателей результативности предоставления субсидий из федерального бюджета за 2013 год принята Министерством экономического развития Российской Федерации без замечаний.

Кроме того, согласно диспозиции ст. 15.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы в целях, не соответствующих целям, определенным договором (соглашением), являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, полученных из бюджета, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением).

В оспариваемом постановлении объективная сторона правонарушения определена административным органом как действия юридического лица, повлекшие неправильное использование получателем средств, источником которых является субсидия из федерального бюджета бюджету Пермского края на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая (фермерские) хозяйства на сумму 60 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что объективная сторона правонарушения, описанная в диспозиции ст. 15.14 КоАП РФ, не включает в себя действия НО «ПФРП», описанные административным органом в постановлении от 04.06.2014 № 9/50/2014.

Доводы административного органа о том, что на основании Соглашения, постановления № 1225-п реализация мероприятия по предоставлению грантов должна осуществляться за счет средств бюджета Пермского края, а фактически оплата по договору о предоставлении гранта произведена фондом за счет средств федерального бюджета, также подлежат отклонению, поскольку вне зависимости от источника поступления бюджетных средств (бюджет Пермского края либо федеральный бюджет) цели, на которые указанные денежные средства в размере 60 000 руб. были израсходованы, соответствуют целям, установленным постановлением № 1225-п, постановлением Правительства Пермского края от 07.12.2012 № 1463-П, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2012 № 223, а также целям, указанным в Соглашении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование бюджетных средств на выплату гранта индивидуальному предпринимателю Верхоланцевой А.М. в сумме 60 000 руб. как участнику по итогам конкурсного отбора бизнес-проектов соответствует целям и условиям их получения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом события правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы административного органа не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2015 года по делу № А50-11793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Х.Риб