Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А50-24710/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При этом истец отметил то, что выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете, технологически невозможно, качественный результат выполняемой работы не мог быть получен.

Определением Арбитражного суда Пермского края о 11.03.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 14 л.д. 33-36).

Согласно заключению эксперта № 14 от 10.06.2014 Негосударственной экспертной организации «Пермский центр независимых экспертиз» (т. 14 л.д. 66-147) перечень, объем работ, указанный в проектной документации по объекту: «Реконструкция здания школы по адресу: Пермский край, село Уинское, улица 30 лет Победы под здание детского сад» шифр 800/12, получившее положительное заключение государственной экспертизы №59-1-5-0147-13, не соответствует объемам и видам работ, указанным в сметной документации, выданной заказчиком по муниципальному контракту №15/КС-13 от 05.09.2013; не учтены затраты по разделу «Технологическое оборудование» на сумму 3 777 760 руб. в текущих ценах без учета НДС, не учтены дополнительные затраты, определенные по данному исследованию в размере 9 801 423 руб. 55 коп., в ценах, соответствующим условиям муниципального контракта. Выполнение работ, не отраженных в сметной документации, требуется для достижения результата возведения указанного выше объекта, требуется выполнение работ в полном объеме по демонтажу конструкций, устройству фундаментов, земляных работ, кладке стен, монтажу деревянных, железобетонных сборных и монолитных конструкций, оконных и дверных заполнений, по прокладке кабелей, устройству заземлений и др. видов работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у подрядчика не имелось  технологической возможности выполнить заказанные работы качественно, в тот срок, который установлен контрактом, без проведения дополнительных работ, требовалось внесение изменений в техническую документацию и пересмотр сметы, имелись правовые основания для приостановления выполнения работ.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства, позволяющие сделать вывод об отсутствии необходимости проведения дополнительных работ, об отсутствии необходимости увеличения сметной стоимости работ, о том, что стоимость дополнительных работ не превышает десяти процентов указанной в смете общей стоимости работ, о том, что подрядчик мог в той технологической последовательности, которая указана в технической документации достичь результата работ, о том, что подрядчик должен был знать на момент заключения контракта о том, что результат работ не может быть достигнут без внесения соответствующих изменений в исходные данные.

Таким образом, поскольку заказчиком существенно нарушены условия контракта, первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.  

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку с учетом указанных выше оснований, подрядчик правомерно приостановил выполнение работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в техническое задание и цену муниципального контракта не включено технологическое оборудование на сумму 3 777 760 руб., возможно было заключение отдельных муниципальных контрактов на дополнительные работы, не принимается во внимание, поскольку истцом доказана невозможность выполнения работ по настоящему контракту без выполнения не предусмотренных сметной документацией работ. Заключенный контракт не содержит условий о возможности сдачи подрядчиком заказчику части строительного объекта. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что цена подлежащих выполнению работ по спорному контракту не включала как компенсацию издержек подрядчика, так и причитающееся ему вознаграждение, что является основанием для расторжения муниципального контракта.

В данном случае ответчик не предпринял разумных мер для внесения соответствующих изменений в исходные данные для целей проведения работ, и передачи таких изменений для прохождения государственной экспертизы.

Следовательно, исполнение обязательств по спорному контракту для подрядчика стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика.  

Возможность заключения отдельных муниципальных контрактов не является предметом рассмотрения настоящего дела. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не конкретизировано, где именно не учтены работы: на существующем здании либо в пристраиваемых частях здания, в сметной документации не определено, какой объем необходимо выполнить в разных частях здания, в судебном заседании эксперт не ответил на вопрос ответчика о том, мог ли подрядчик выполнять работы по устройству кровли на существующем здании без приостановления работ, подлежат отклонению, поскольку экспертным заключением установлено, что требуется выполнение работ в полном объеме по демонтажу конструкций, устройству фундаментов, земляных работ, кладке стен, монтажу деревянных, железобетонных сборных и монолитных конструкций, оконных и дверных заполнений, по прокладке кабелей, устройству заземлений и др. видов работ.    

Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом поставить перед экспертом свои вопросы перед назначением по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы ответчиком не заявлено (ст.ст. 65-68, 82 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что необходимость в выполнении дополнительных работ не влечет полного приостановления работ на объекте, отклоняется, поскольку ответчиком не было представлено доказательств технической возможности выполнения подрядчиком работ на объекте, не приостанавливая их и не нарушая графика их выполнения. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года по делу № А50-24710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

М.Н.Кощеева