Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А71-13351/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№150-ФЗ «Об оружии» установлено, что вывоз из Российской Федерации гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляются по разрешениям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно п. 9.2 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации гражданского, служебного оружия и патронов к нему, утвержденного приказом МВД России от 27.06.2012 № 639, для получения разрешения на вывоз из Российской Федерации оружия, основных частей огнестрельного оружия и (или) патронов юридические лица, имеющие лицензию на производство оружия, представляют в ГУОООП МВД России заявление (приложение № 2 к Административному регламенту) и также документы, подтверждающие получение согласия лиц, не являющихся заявителем, на обработку персональных данных (при наличии).

В соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, вывоза с таможенной территории Таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему и в соответствии с разделом 2.22 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 132, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134) товар: охотничье оружие с нарезным стволом, классифицируемый в подсубпозиции 9303300000 в соответствии с ТН ВЭД ТС, при его вывозе с таможенной территории Таможенного союза попадает под Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений.

Таким образом, при таможенном декларировании в соответствии с таможенной процедурой экспорта необходимо представить в таможенный орган документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений, а именно: лицензию Министерства промышленности и торговли РФ, заключение МВД РФ и разрешение МВД РФ на вывоз оружия.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные ООО «Армс» при таможенном декларировании документы содержат недостоверные сведения о номерном учете вывозимого охоткарабинов «Сайга», поскольку фактически имеют серийные (заводские) номера с литерой «А», а в паспортах на оружие указаны серийные (заводские) номера без литеры «А», охоткарабин «Вепрь» в количестве 1 шт. имеет серийный (заводской) номер АТР3306, тогда как в разрешении ГУОООП МВД РФ на вывоз оружия № РВЮ0078048 от 16.04.2014 указан иной серийный (заводской) номер ВК9731, а в паспорте на карабин заводской номер указан без литеры «А».

Из пояснений ООО «Армс» следует, что литера «А» в заводских номерах - это идентификационный признак ООО «Армс», как экспортера гражданского оружия. Охоткарабины «Сайга», в количестве 3 шт., калибра 223REM были приобретены у ОАО «Концерн «Калашников» по дилерскому договору, лицензии, накладной. Охоткарабины «Сайга», в количестве 5 шт., калибра 7,62X39 были приобретены у ООО «Легион Трейд» по договору поставки, лицензиям, накладной. Охоткарабин «Вепрь» в количестве 1 шт., калибра 7,62X54R, был приобретен по договору поставки у ООО «Байкал». ООО «Армс» не признает факт представления при совершении таможенных операций недействительного разрешения ГУОООП МВД РФ на вывоз оружия №РВЮ0078049 от 16.04.2014.

Из пояснений ООО «Инстар Лоджистикс групп», следует, что сведения о номерном учете охоткарабинов внесены в ДТ № 10411090/080514/0001326 на основании представленных ООО «Армс» в электронном виде упаковочных листов, а сведения об изготовителе были внесены на основании устной информации. Оснований предполагать, что данные сведения являются недостоверными у ООО «Инстар Лоджистикс групп» не имелось.

Согласно сведениям МВД по УР (№45/3516 от 25.09.2014) следует, что в соответствии с п.61 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 №288, в МВД по УР заверены списки номерного учета оружия к разрешениям ГУОООП МВД РФ на вывоз оружия № РВЮ0078048, № РВЮ0078051, выданным 16.04.2014 ООО «Армс», для вывоза за пределы Российской Федерации партий гражданского оружия. Вывозу подлежат только те единицы оружия, номера которых указаны в списках, приложенных к разрешениям на вывоз оружия, таким образом, действие разрешений серии РВЮ №0078048, № 0078051 на вывоз фактически представленного ООО «Армс» оружия не распространяется.

Опрошенный по делу в качестве законного представителя юридического лица - директор ООО «Арм» Косарев С.А. факт нарушения таможенных правил признал.

Опрошенная по делу в качестве свидетеля менеджер ООО «Армс» Лискова Ю.Л. пояснила, что у нее имелась возможность исправить список и заверить его в УЛРР ГУ ООП МВД РФ по УР до подачи декларации, однако она несвоевременно обнаружила ошибку и не исправила ее.

Установленное административным органом расхождение фактических номеров вывозимого оружия с номерами, указанными в паспортах оружия не может свидетельствовать о соблюдении ООО «Армс» установленных запретов и ограничений, связанных с разрешительным порядком экспорта гражданского оружия, указывает на представление ООО «Армс» документов, содержащих недостоверные сведения, что в силу примечания 2 к ст. 16.1 КоАП РФ свидетельствует о представлении ООО «Армс» недействительных документов и образует объективную сторону ст. 16.7 КоАП РФ.

Таким образом, факт представления ООО «Армс» недействительных документов при совершении таможенных операций, подтверждается материалами дела, по существу заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина ООО «УК «Профи М» установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств отсутствия у ООО «Армс» возможности для соблюдения требований таможенного законодательства или наличия объективных обстоятельств, препятствующих представлению документов, содержащих достоверные сведения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Армс» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО «Армс» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административным органом наказание за совершенное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ст. 16.7 КоАП РФ – в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из характера совершенного ООО «Армс» правонарушения, принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для назначения административного наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного в санкции ст. 16.7 КоАП РФ, в размере 50 000 руб., что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, отвечает принципу справедливости и соразмерности наказания, оснований для дальнейшего снижения размера административного штрафа суд не усматривает.

В данном случае из материалов дела не следует очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом первой инстанции приняты во внимание, назначенное ООО «Армс» административное наказание отвечает требованиям ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Приведенные заявителем обстоятельства относительно нарушения судом первой инстанции единообразия судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку применение принципа индивидуализации административного наказания и назначение административного наказания в каждом конкретном случае относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Доводы заявителя о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с возбуждением по факту вывоза оружия уголовного дела по ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняются.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что по факту незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза охотничьих карабинов СЧ СУ МВД по УР 29.05.2014 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для прекращения в рассматриваемом случае производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.7 КоАП РФ, поскольку уголовное дело по ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено в отношении неустановленного лица, в то время как дело об административном правонарушении № 10411000-244/2014 возбуждено в отношении ООО «Армс», то есть субъект в отношении которого возбуждено уголовное дело и дело об административном правонарушении не совпадает.

Кроме того, ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС огнестрельного оружия, его основных частей (ствола, затвора, барабана, рамки, ствольной коробки), взрывных устройств, боеприпасов, оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а также материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а равно стратегически важных товаров и ресурсов или культурных ценностей в крупном размере либо особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и производных.

Представление недействительных документов при совершении таможенных операций не охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, у административного органа не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2015 года по делу № А71-13351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Е.Васева