Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А60-41397/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что условия договора направлены на возмещение фактических убытков арендодателя.

Доказательств утраты оборудования и приведения его в негодность, то есть невозможность его возврата и использования, причинение истцу убытков в виде стоимости оборудования (на компенсацию которых направлены положения п.п. 3.11, 5.2 договора аренды), в том числе на дату 23.09.2014 в материалах дела отсутствуют. Письма истца в адрес ответчика с учетом отрицания последним факта утраты имущества таковыми признаны быть не могут, так как являются односторонними документами, не подтвержденными иными доказательствами.

Кроме того,  исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе перечисленных выше, принимая во внимание то, что требование о взыскании арендной платы заявлено истцом на основании ст. 622 ГК РФ, то есть истец подтверждает факт использования ответчиком оборудования после окончания срока аренды,  следует наличие оборудования у ответчика по состоянию на 23.09.2014.

Представленные в дело письма ответчика за период с 03.04.2014 по17.09.2014 с доказательством их отправки в адрес истца (л.д. 108-124) данный факт подтверждают.

При этом, как указано выше, из условий договора аренды от 22.11.2013 № 1 следует, что по истечении срока аренды оборудования стороны договора обязаны провести его сдачу-приемку по Акту возврата оборудования на объекте арендатора.

В случае некомплектности или неисправности элементов оборудования в вышеуказанном Акте  делается соответствующая оговорка, такой Акт служит основанием для предъявлении претензии к арендатору, который выплачивает стоимость этих элементов в сумме, указанной в спецификации оборудования. Если арендатор отказался подписывать такой Акт, арендодатель вправе подписать его самостоятельно с участием компетентного представителя независимой организации.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что при подписании Акта от 22.03.2014  оговорка о некомплектности или неисправности элементов оборудования отсутствует, само по себе перечисление количества переданного оборудования по окончанию срока договора подобный акт не заменяет.

Также отсутствуют доказательства отказа арендатора от подписи такого акта, либо самостоятельного подписания акта арендодателем с участием компетентного представителя независимой организации.

Кроме того, спецификация оборудования к договору отсутствует, что свидетельствует о недоказанности заявленного размера стоимости оборудования.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что одновременное взыскание за один и тот же период арендной платы, неустойки за несвоевременный возврат оборудования и его стоимости в связи с утратой является неправомерным, поскольку противоречит основаниям возникновения обязательства, при этом как факт утраты оборудования, так и дата его утраты истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих  значение для дела.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года по делу № А60-41397/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Модус-Строй» (ИНН 6673173858, ОГРН 1076673024471) в пользу ООО «СК УралЭлитСтрой» (ИНН 6671437537, ОГРН 1136671036006) 972 598 (Девятьсот семьдесят две тысячи пятьсот девяносто восемь) руб., 09 коп., в том числе:  долг в сумме 840 885 (Восемьсот сорок тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб., 58 коп.,  неустойку в сумме 131 712 (Сто тридцать одна тысяча семьсот двенадцать) руб., 51 коп.

Взыскать с ООО «Модус-Строй» (ИНН 6673173858, ОГРН 1076673024471) в пользу ООО «СК УралЭлитСтрой» (ИНН 6671437537, ОГРН 1136671036006) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 22 452 (Двадцать две тысячи четыреста пятьдесят два) руб.

Взыскать с ООО «Модус-Строй» (ИНН 6673173858, ОГРН 1076673024471) в пользу ООО «СК УралЭлитСтрой» (ИНН 6671437537, ОГРН 1136671036006) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 995 050 (Девятьсот девяносто пять тысяч пятьдесят) руб., 09 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов