Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А60-49857/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2045/2015-ГК

31  марта 2015  года                                                   Дело № А60-49857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24  марта 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31  марта 2015    года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай» -  Назипова А.М. по доверенности от 01.01.2015 № 2/15;

от ответчика, открытого  акционерного общества «НПО «Промавтоматика»– представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого  акционерного общества «НПО «Промавтоматика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  31  декабря  2014 года

по делу № А60-49857/2014 ,

принятое   судьёй   Дёминой Т.А.

по иску ООО Транспортная компания "Ак тай"  (ОГРН 1116671002986, ИНН 6671343060)

к ОАО "НПО "Промавтоматика" (ОГРН 1022301190120, ИНН 2308082673)

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай» (далее – ООО Транспортная компания «Ак тай») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «НПО «Промавтоматика» (далее – ОАО «НПО «Промавтоматика») о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники № 120/14-Т от 11.02.2014 в размере 711 875 руб. 12 коп., 163 963 руб. 26 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. С ОАО «НПО «Промавтоматика» в пользу ООО Транспортная компания «Ак тай» взыскано 875 838 руб. 38 коп., в том числе, долг в размере 711 875 руб. 12 коп. и неустойка в сумме 163 963 руб. 26 коп. С ОАО «НПО «Промавтоматика» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 516 руб. 77 коп.

Ответчик, ОАО «НПО «Промавтоматика», не согласился с решением суда от 31 декабря 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Ответчик утверждает, что настоящее дело было рассмотрено по существу в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, по причине безосновательного возврата отправителю почтового отправления до истечения установленного срока хранения сотрудниками отделения почтовой связи.

Полагает, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований непосредственно в предварительном судебном заседании перейти к судебному разбирательству в первой инстанции и принять решение по делу, так как 23.12.2014 посредством сервиса «Электронное правосудие» было направлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с возражениями относительно перехода в основное судебное разбирательство и рассмотрение дела в первой инстанции 24.12.2014.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ № 1009 от 31.08.2014, № 896 от 31.07.2014, подписанные обеими сторонами; путевые листы за спорный период и заявки ответчика не представлены. Утверждает, что приостанавливал работы на территории Ванкорского месторождения с 01.08.2014.

По мнению заявителя, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления высокого размера явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указывает на отсутствие возможности заявить об уменьшении суммы неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением процессуальных прав.

Истец, ООО Транспортная компания «Ак тай», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, ввиду отсутствия предусмотренных для этого оснований в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, которые суд посчитает уважительными.

Приведенные ОАО «НПО «Промавтоматика» обстоятельства не могут служить уважительной причиной отложения рассмотрения апелляционной жалобы, неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники № 120/14-Т от 11.02.2014 ООО Транспортная компания «Ак тай» (исполнитель) в период с 01.07.2014 по 31.08.2014 оказал ОАО «НПО «Промавтоматика» (заказчику) транспортные услуги.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается путевыми листами за июль и август 2014 года.

Результаты оказанных услуг оформлены актом выполненных работ           № 896 от 31.07.2014 на сумму 427 223 руб. 72 коп. и актом выполненных работ № 1009 от 31.08.2014 на сумму 317 750 руб. 40 коп.

Услуги оказаны на общую сумму 744 974 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора истец направил в адрес ответчика почтовым отправлением документы на оплату за июль месяц 2014 года, в том числе, счет на оплату № 363 от 31.07.2014, счет-фактуру         № ВПУ967 от 31.07.2014, реестр автоуслуг № 2, акт № 896 от 31.07.2014 в 2-х экземплярах, талоны заказчика к путевым листам. Документы на оплату услуг за август месяц 2014 года, в том числе, Счет на оплату № 462 от 31.08.2014, Счет-фактура № ВПУ1081 от 31.08.2014, реестр автоуслуг № 3, Акт № 1009 от 31.08.2014 в 2-х экземплярах, талоны заказчика к путевым листам, также были направлены почтовым отправлением по адресу, указанному в договоре. Названные документы вернулись истцу с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 4.2 договора № 120/14-Т от 11.02.2014 при неполучении исполнителем соответствующего акта, подписанного заказчиком, или претензий в течение 5 (пяти) дней, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 2.7 указанного договора заказчик оплачивает услуги исполнителя на условиях предварительной оплаты 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета, либо без него.

Согласно заявлению истца, услуги, оказанные в июле месяце 2014 года, оплачены ответчиком частично, услуги, оказанные в августе месяце 2014 года, не оплачены ответчиком в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате в размере 711 875 руб. 12 коп., пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в полном объеме, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате данных услуг; наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком задолженности по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники № 120/14-Т от 11.02.2014, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «НПО «Промавтоматика» в пользу ООО Транспортная компания «Ак тай» долг в размере 711 875 руб. 12 коп.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о недоказанности оказания истцом ответчиком услуг в спорном периоде по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники № 120/14-Т от 11.02.2014, как противоречащий материалам дела.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается путевыми листами за соответствующий период, содержащими оттиски печати, штампа ответчика и подписи его работников, актами выполненных работ, реестром автоуслуг, актом сверки взаимных расчетов по рассматриваемому договору с печатями и подписями обеих сторон.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и учитывая отсутствие документов, подтверждающих выплату суммы долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате истцу 711 875 руб. 12 коп.

Бесспорные доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, заявителем жалобы не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он приостанавливал работы на территории Ванкорского месторождения с 01.08.2014, не может быть принята во внимание, поскольку сама по себе не опровергает факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.5 договора на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники № 120/14-Т от 11.02.2014 предусмотрено, что в случае просрочки в оплате оказанных услуг, в том числе в случае не внесения предоплаты до начала оказания услуг в соответствии с заявкой, исполнитель вправе требовать с заказчика пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании пеней в размере 163 963 руб. 26 коп. обоснованными.

В соответствии со статьей 333