Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А60-39842/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта или действий (бездействия) закону, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер — кадастровый номер (п. 1 ст. 5 Закона о государственном кадастре недвижимости).

По смыслу п. 9 ст. 12 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество присвоение нового кадастрового номера объектам недвижимости возможно только в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества - записи об объектах, образованных в результате этих действий вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Единый государственный реестр прав на электронных носителях является частью единой федеральной информационной системы, объединяющей государственный кадастр недвижимости на электронных носителях и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на электронных носителях (п. 8 ст. 12 Федерального закона от, от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта (п. 6 ст. 12 Федерального закона от от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в подразделе I ЕГРП содержится описание каждого объекта недвижимого имущества. При этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I ЕГРП.

Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер — кадастровый номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета, (п. 1 ст. 5 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости»).

Присвоение нового кадастрового номера объектам недвижимости возможно только в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества - записи об объектах, образованных в результате этих действий вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами (п. 9 ст. 12 Федерального закона от от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Таким образом, в ЕГРП на Объект открыт раздел 17.07.2000, идентификация Объекта производилась по условному номеру 66:10/01:01:35:10/А:01, поскольку на кадастровом учете он не стоял.

Как указано ранее, по заявлению ЗАО «Тандер» 30.12.2013 Объект поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 66:17:0806005:861 и площадью 1646,4 кв.м.

Данный кадастровый номер должен быть неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации.

Поскольку сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I ЕГРП — новые сведения по Объекту, внесенные в ГКН, должны были быть также внесены в подраздел I раздела ЕГРП, открытого на Объект 17.07.2000.

Однако, в нарушение п. 1 ст. 5 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» 24.01.2014 помещение №71, т. е. Объект повторно поставлен на кадастровый учет с присвоением нового кадастрового номера 66:17:0806005:868, с указанием старой площади 1581,9 кв.м., которую имел Объект, до перепланировки произведенной ЗАО «Тандер».

Именно на основании этих данных 06.02.2014 в ЕГРП были внесены изменения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 26 Закона «О государственном кадастре недвижимости», противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения) являются основанием для приостановки в осуществлении кадастрового учета, и без устранения данного противоречия орган, осуществляющий кадастровый учет выносит решение об отказе в осуществлении кадастрового учета (п. 6 ч. 2 ст. 27 Закона «О государственном кадастре недвижимости»).

При этом, орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (ФГБУ «ФКП Росреестра»), осуществив постановку на кадастровый учет в рамках своей Компетенции (ст. 3 Закона «О государственном кадастре недвижимости»), оснований ни для приостановки, ни для отказа в постановке на кадастровый учет не нашел.

Обществом «Тандер» произведены все предусмотренные законодательством мероприятия по постановке Объекта на кадастровый учет, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области представлены все необходимые документы для регистрации дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

Вместе с тем, материалы дела данное обстоятельство не подтверждают.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в оспариваемом сообщении причины не могли являться основаниями для отказа государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды. Материалами дела подтверждается, что общество «Тандер» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст.201 названного кодекса).

Поскольку оспариваемое решение не соответствует нормам Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Закона о государственном кадастре недвижимости, Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и нарушает права и законные интересы заявителя, что полностью подтверждается материалами дела, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства, не применил нормы материального права, подлежащие применению в рассматриваемом случае, а также то, что, как считает значимым заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не указал ни одной нормы действующего гражданского законодательства, положения которых были бы нарушены при принятии решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при обнаружении расхождений (несоответствия) в отношении кадастрового номера объекта недвижимости и его площади, указанных в упомянутых документах, сведения о таких номерах и площади объекта могли быть установлены Управлением Росреестра по Свердловской области в порядке, определенном статьей 7 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» путем обращения в кадастровую палату, обладающую необходимой информацией и полномочиями на устранение обнаруженных в ГКН несоответствий, при этом в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 этого Закона у заинтересованного лица отсутствовало право требовать от заявителя представления указанных сведений, государственный регистратор должен был предпринять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений, однако надлежащих мер по устранению противоречий в связи с наличием двух кадастровых номеров, присвоенных одному объекту недвижимости, государственным регистратором предпринято не было.

По этим же основаниям отклоняется ссылка заинтересованного лица на непредоставление ФГБУ ФКП информации о приоритетности объектов в рамках сроков приостановления госрегистрации.

Кроме того, ненаправление информации об объекте технического учета не свидетельствует о несоблюдении ЗАО «Тандер» требований законодательства по предоставлению документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года по делу №А60-39842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина