Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А71-9626/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1942/2015-ГК

г. Пермь

31 марта 2015 года                                                      Дело № А71-9626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                            Лихачевой А. Н.

судей                                                                  Гладких Д. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «НОВАТЭК»: не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества «Ижсталь»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Ижсталь»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2014 года

по делу № А71-9626/2014,

принятое судьей А. Р. Мелентьевой

по иску открытого акционерного общества «НОВАТЭК» (ОГРН 1026303117642, ИНН 6316031581)

к открытому акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325, ИНН 18260000655)

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество «НОВАТЭК» (далее – ОАО «Новатэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Ижсталь» (далее – ОАО «Ижсталь», ответчик) о взыскании 883 267 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 18.02.2014 года по 15.04.2014 года, за просрочку оплаты газа, поставленного в феврале 2014 года по договору № 2012-608-М-53121003 от 07.12.2012 года, на основании статей 309, 310, 314,330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2014 года (резолютивная часть от 25.12.2014 года, судья А. Р. Мелентьева) с ответчика  в пользу истца взыскано 883 267 руб. 76 коп. неустойки, 20 665 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины по иску (т.2, л.д.55-59).

Ответчик, ОАО «Ижсталь», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что суд необоснованно не уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка платежа является незначительной, обусловлена объективными экономическими причинами. Также заявитель ссылается на то, что в связи с продолжающимися кризисными явлениями в металлургической отрасли ОАО «Ижсталь» находится в тяжелом финансовом положении, поскольку не обеспечено рентабельными заказами, работает в режиме неполной загрузки производственных мощностей. В настоящее время ОАО «Ижсталь» производит оптимизацию штатной численности, имеет текущую задолженность по оплате обязательных платежей. Согласно отчету о прибылях и убытках за шесть месяцев 2014 года убыток составил 764 млн. руб. Ответчик обращает внимание на то, что осуществляет свою деятельность за счет кредитных средств, при этом сумма ежемесячных платежей по уплате процентов по кредитным и заемным средствам составляет около 60 млн. руб. в месяц. ОАО «Ижсталь» ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки газа № 2012-608-М-53121003 от 07.12.2012 года.

С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ОАО «Новатэк», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 30.03.2015 года стороны явку представителей не обеспечили; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствием своего представителя, которое удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Новатэк» (Поставщик) и ОАО «Ижсталь» (Покупатель) заключен договор поставки газа № 2012-6088-М-53121003 от 07.12.2012 года, в соответствии с пунктом 2.1 которого в период с 01.01.2013 года по 31.12.2022 года Поставщик обязался поставлять газ в точке передачи газа в количестве согласно графику поставки, согласованному в Приложении № 1 к договору, а Покупатель обязался принимать газ и своевременно его оплачивать (т.1, л.д.11-26).

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 07.12.2012 года, дополнительных соглашений к договору № 8 от 29.11.2013 года, № 9 от 25.12.2013 года (т.1, л.д. 27-30).

Во исполнение условий договора истец в феврале 2014 года поставил ответчику газ на общую сумму 41 891 486 руб. 89 коп., что подтверждается товарной накладной от 28.02.2014 года (т.1, л.д.32), актом приема-передачи газа от 28.02.2014 года (т.1, л.д.31).

В соответствии с пунктом 5.7.3 договора окончательный расчет за фактический месячный объем газа производится Покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании акта приема-передачи, исходя из стоимости фактического месячного объема газа с учетом произведенной предварительной оплаты за газ согласно п. 5.7.1 и п. 5.7.2 договора.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договора обязательство по оплате поставленного газа исполнено ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 5.7 договора, что подтверждается представленные в материалы дела платежными поручениями № 229 от 10.04.2014 года, № 241 от 15.04.2014 года (т.1, л.д.33, 35), выписками банка с лицевого счета ответчика (т.1, л.д.34, 35).

Письмом от 11.07.2014 года № 2948-25 истцом ответчику направлено уведомление о начислении 883 267 руб. 76 коп. пени за февраль 2014 года с требованием о ее оплате (т.1, л.д.37-41).

Изложенные в уведомлении требования ответчиком не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства; наличия оснований для взыскания договорной неустойки; правильности произведенного истцом размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками банка с лицевого счета ответчика (т.1, л.д.33-36) подтверждается, сторонами не оспаривается, что оплата поставленного истцом в феврале 2014 года газа произведена ОАО «Ижсталь» с нарушением сроков, установленных пунктом 5.7 договора № 2012-608-М-53121003 от 07.12.2012 года.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора поставки газа № 2012-608-М-53121003 от 07.12.2012 года в случае просрочки оплаты за газ (п. 6.7 договора) Поставщик вправе помимо убытков начислить пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик реализует это право по своему усмотрению путем направления Покупателю письма о начислении пеней.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате газа, поставленного в феврале 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в сумме 883 267 руб. 76 коп.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункты 1, 3).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,05% от неоплаченной суммы за каждый просроченный день) сам по себе не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договоров энергоснабжения ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что просрочка платежа обусловлена объективными