Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А50-13609/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производится расчет бездоговорного потребления этой электроэнергии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при составлении акта о бездоговорном потреблении представитель ответчика отсутствовал и не извещался по факту проверки. Данные обстоятельства подтвердил в ходе судебного заседания 26.03.2015 представитель истца.

В акте, представленном истцом, отсутствует отказ представителя ответчика от его подписания (л.д. 15).

          Кроме того, как установлено судом первой инстанции, копии акта, представленные истцом (л.д. 15) и ответчиком (л.д.40-41),отличаются друг от друга по содержанию. Представленная ответчиком копия акта, заверенная подписью сотрудника ОАО «МРСК Урала», не содержит подписи незаинтересованных лиц и второго сотрудника ОАО «МРСК Урала», а также описания присоединенных приборов учета (л.д.40-41).

Таким образом, акт № 3 от 10.01.2014 о безучетном потреблении электрической энергии составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством (в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя лица, осуществляющего бездоговорное потребление), в связи с чем, вопреки доводам заявителя жалобы, он обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о безучетном потреблении электроэнергии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из императивности требований законодательства к правилам и процедуре фиксации безучетного потребления, из наличия двух взаимоисключающих актов о безучетном потреблении, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2014 года по делу № А50-13609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский