Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А60-20087/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11940/2010-ГК

31 марта 2015 года                             г. Пермь                  Дело № А60-20087/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена           25 марта 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,     

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

управляющего Богачевой Ларисы Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015, вынесенное судьями Кириченко А.В, Шавейниковой О.Э, Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-20087/2010 о признании банкротом ООО Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский Аграрный колледж» (ОГРН 1036601055182, ИНН 6619008920),

по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора ООО «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагро-хим» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Богачевой Ларисы Владимировны, об отстранении конкурсного управляющего,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:                            Богачева Л.В. (паспорт), конкурсн. управляющий,

                                               Южалкина С.В. (паспорт, дов. от 31.12.2014),

- ООО «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим»:  Худяков В.А. (уд-е, дов. от 10.03.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 ООО Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский Аграрный колледж»  (далее – должник, Предприятие) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замараев А.А.

Определением арбитражного суда от 03.02.2014 конкурсным управляющим вышеназванного должника утверждена Богачева Л.В.

Конкурсный кредитор ООО «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим» обратился 05.09.2014 в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего Богачевой Л.В., просит признать её действия (бездействие) по исполнению обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащими и отстранить от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 (судьи Кириченко А.В., Шавейникова О.Э., Веретенникова С.Н.) бездействие конкурсного управляющего Богачевой Л.В., выразившиеся в непринятии своевременных мер, направленных на взыскание с Замараева А.А. в пользу должника денежных средств, признаны незаконными; в удовлетворении заявления кредитора в его остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Богачева Л.В. обжаловала определение от 19.01.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о том, что ею несвоевременно были приняты меры по взысканию с Замараева А.А. денежных средств. Апеллянт отмечает, что 30% задолженности Замараевым А.А. были погашены уже через два месяца после ее утверждения управляющим. По мнению заявителя жалобы, принятие ею своевременных мер по возврату задолженности подтверждается представленной в материалы дела перепиской с                Замараевым А.А. При этом, Богачева Л.В. оспаривает заключение экспертов № 303тэд/11/14 от 17.11.2014, считает его не надлежащим доказательством, в связи с чем считает неправомерным отклонение судом заявленного ею ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Конкурсный кредитор ООО «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим» в письменном отзыве в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий Богачева Л.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель кредитора ООО «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

В ходе судебного заседания конкурсным управляющим и его представителем заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы определения давности составления документов, а также о приобщении копий запросов Богачевой Л.В. от 19.12.2014 о сроках проведения экспертизы по заданным вопросам и от 24.12.2014 о возможности проведения экспертизы по заданным вопросам, копий ответов от 12.01.2015 № 06-08, № 06-0 ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, копии посадочных билетов Богачевой Л.В. 

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных апеллянтом в силу того, что с его стороны не обоснованы уважительные причины непредставления доказательств суду первой инстанции (п.п. 3, 4 ст. 65, п. 2 ст.  268 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению в связи с со следующим.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены ст. 87 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается оп тем же вопросам.

Изучив экспертное заключение экспертов № 303тэд/11/14 от 17.11.2014 по результатам назначенной судом первой инстанции комиссионной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения экспертов; в выводах экспертов не имеется противоречий; составленное экспертами заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснеть по делу не требуется.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, решением суда от 27.12.2010 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замараев А.А.

Определением арбитражного суда от 20.05.2013 по настоящему делу с Замараева А.А. в пользу Предприятия взыскано 44.728,18 руб. денежных средств, необоснованно израсходованных Замараевым А.А. на оплату услуг привлеченного специалиста.

Определением арбитражного суда от 03.02.2014 конкурсным управляющим вышеназванного должника утверждена Богачева Л.В.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Богачева Л.В. принудительных мер к взысканию задолженности с Замараева А.А. не принимает, конкурсный кредитор ООО «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим» обратилось с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Возражая по заявленным требованиям, конкурсный управляющий Богачева Л.В. указывает на то, что 23.05.2014 на собрании кредиторов она уведомила кредиторов о добровольном частичном погашении долга Замараевым А.А. в размере 12.555 руб. и представила исходящее от последнего гарантийное письмо о погашении остальной части долга до 01.06.2014. Кроме того, Богачева Л.В. представила в дело датированное 02.06.2014 повторное требование к Замараеву А.А. о погашении оставшейся суммы долга, ответ на данное письмо от 06.06.2014 с просьбой Замараева А.А. об отсрочке платежа на 3 месяца, а также платежные поручения  № 831 от 09.09.2014 и № 104 от 01.10.2014, согласно которым Замараев А.А. перечислил Предприятию 30.000 руб. и 2.173,18 руб. соответственно.

ООО «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим» заявило ходатайство о фальсификации повторного требования об исполнении судебного акта от 02.06.2014 и ответа Замаравева А.А. на него.

По ходатайству ООО «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим» для проверки заявления о фальсификации определением суда от 10.11.2014 назначена экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС»  в составе Власова А.Ю., Тимина В.А., Жумантаева А.М., Львовской Е.И.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов № 303тэд/11/14 от 17.11.2014.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу на бездействия конкурсного управляющего Богачевой Л.В., исходил из того, что определение о взыскании с Замараева А.А. задолженности должника вступило в законную силу 05.08.2013, а большая часть задолженности оплачена только 09.09.2014 и признал бездействия Богачевой Л.В. выразившиеся в непринятии своевременных мер, направленных на взыскание с Замараева А.А. задолженности в пользу должника ненадлежащими. При этом, с учетом результатов проведенной экспертизы, доказательства своевременного принятия мер к погашению задолженности, были признаны судом не допустимыми. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд указал на то, что допущенные Богачевой Л.В. нарушения не могут служить основанием для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в процессе лиц, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Из материалов настоящего дела следует, что определением арбитражного суда от 20.05.2013 с Замараева А.А. в пользу Предприятия взыскано 44.728,18 руб. необоснованно произведенных управляющим расходов.

Богачева Л.В. в качестве конкурсного управляющего Предприятия утверждена определением суда от 03.02.2014.

Замараев А.А. производил погашение задолженности на протяжении длительного периода времени - с апреля по октябрь 2014 года (12.555 руб. выплачены до 23.05.2014, а оставшаяся часть суммы – только после обращения 05.09.2014 кредитора с жалобой на бездействие Богачевой Л.В.: 09.09.2014 выплачено 30.000 руб. и 01.10.2014  - 2.173,18 руб.). Таким образом, погашение задолженности со стороны Замараева А.А. происходило на протяжении почти восьми месяцев с момента утверждения Богачевой Л.В. управляющим.

При этом конкурсный управляющий Богачева Л.В. за получением исполнительного листа не обращалась, мер к принудительному взысканию задолженности в порядке исполнительного производства не принимала.

Апелляционный суд отмечает, что исполнение обязанности по предъявлению требований к Замараеву А.А. не может сводиться к формальному  направлению конкурсным управляющим Богачевой Л.В. в адрес Замараева А.А. требований о добровольном погашении задолженности, поскольку конкурсный управляющий обязан не только принять меры по взысканию дебиторской задолженности, но и обеспечить контроль за реальным исполнением требований в целях пополнения конкурсной массы должника.

Кроме того, следует учитывать и то, что на основании заключения экспертов от  №303тэд/11/14 от 17.11.2014 представленные Богачевой Л.В. повторное требование об исполнении судебного акта от 02.06.2014 и ответ Замараева А.А., полученный конкурсным управляющим Богачевой Л.В. под роспись на документе от 06.06.2014, признаны судом первой инстанции не допустимыми доказательствами.

 Доводы конкурсного управляющего о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Ответчиком не приведены доводы о наличии сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличии противоречий в выводах согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ. Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертов в отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 АПК РФ.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, поэтому