Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А50П-172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акта признаны им обоснованными.

Как следует из п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В качестве мотива отказа от подписания спорных документов ответчик сослался на наличие недостатков в выполненных работах и ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения объема и качества выполненных подрядчиком работ.

Из экспертного заключения, выполненного ООО «ТехЭксПро» (эксперт Фролов М.Ю.) следует, что подрядчиком выполнены лишь демонтажные работы.

Работы, предусмотренные Техническим заданием, либо не выполнялись, либо качество их выполнения неудовлетворительное. Кроме того, подрядчиком на объекте фактически выполнены иные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом, качество выполнения также неудовлетворительное, поскольку они выполнены без соответствующей проектной документации, в отсутствие исполнительной документации.

Из экспертного заключения также следует, что все работы, выполненные подрядчиком, не обеспечивают безопасной и долговечной эксплуатации моста. Определить стоимость выполненных работ по ремонту моста не представляется возможным, поскольку выполненные работы не представляют ценности и фактически подлежат полной переделке.

Для приведения мостового сооружения в состояние, пригодное для дальнейшей безопасной эксплуатации, необходимо проведение детального технического обследования, включающего в себя не только обследование строительных конструкций моста, но и исследование геологических особенностей участка, на котором расположен мост. Только после такого исследования можно составить полный перечень работ, необходимых для приведения мостового сооружения в состояние, пригодное для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Причиной появления выявленных дефектов, по утверждению эксперта, является некачественное выполнение работ подрядчиком.

Вымывание грунта из-под подошвы подпорных стенок возникло в результате того, что подошва подпорных стенок находится выше дна реки.

Образование грибка и плесени на деревянных конструкциях моста возникло в результате некачественного антисептирования древесины.

Образование продуктов коррозии на металлических элементах мостового сооружения возникло в результате некачественной подготовки основания под окраску и самой окраски металлических поверхностей.

Согласно экспертному заключению работы по мосту выполнены не в соответствии с видами работ, указанными в пунктах технического задания и локального сметного расчета.

В заключении эксперт констатировал, что фактически мост, на ремонт которого был заключен муниципальный контракт, был демонтирован и возведен новый.

Ввиду отсутствия проектной документации на новый мост эксперт не может определить стоимость выполненных по ремонту моста работ.

Таким образом, ремонт мостового сооружения, что составляло предмет контракта, истцом не выполнен, а к выполнению работ по ремонту автомобильной дороги (0.590 км.) истец так и не приступал.

Согласно ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Поскольку истцом самостоятельно возведено сооружение без технической документации (проекта), суд пришел к верному выводу, что выполнение работ по строительству моста в отсутствие проектной документации делает невозможным определить его стоимость, функциональное назначение, нагрузки и, соответственно, исключает его безопасное использование.

В отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ в соответствии с муниципальным контрактом от 19.08.2013 и принятия их заказчиком на сумму 791 208 руб. 03 коп., принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о несоответствии названного экспертного заключения требованиям действующего законодательства, его недостоверности и недопустимости как процессуального доказательства, отсутствия у эксперта необходимой квалификации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст.64,82,86 АПК РФ).

В рассматриваемом деле судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст.82 АПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Требования к заключению экспертов предусмотрены ч.2 ст.86 АПК РФ.

Экспертное заключение от 10.10.2014 №03-09-14-ЗЭ оформлено в соответствии с требованиями ст.82,83,86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения. Заключение основано на материалах дела, является ясным, полным, аргументированным, не допускает двоякого толкования содержащихся в нем выводов, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и его оценки в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст.65 АПК РФ). Оценив и проверив изложенные в апелляционной жалобе истца замечания применительно к материалам дела, апелляционный суд оснований для сомнения в обоснованности выводов эксперта не находит. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных методиках исследования, не выявлено.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст.64,67,68,71,82,86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст.71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав в порядке ст.71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание относимость и достоверность результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска. Надлежащие доказательства выполнения подрядчиком работ в соответствии с муниципальным контрактом от 19.08.2013 и принятия их заказчиком на сумму 791 208 руб. 03 коп., в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в данном случае оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку имеются обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности контракта, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии для ответчика потребительской ценности результата ваыполненных работ. Напротив, из экспертного заключения следует, что спорный объект не может быть использован по назначению, выполненные работы не представляют ценности и фактически подлежат полной переделке. Иное истцом не доказано.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 04.12.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от                         04 декабря 2014 года по делу №А50П-172/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина  

М.Н. Кощеева