Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А50П-172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-489/2015-ГК

г. Пермь    

31 марта 2015 года                                                                 Дело №А50П-172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Бугашен"): Оськин И.В. (доверенность от 13.05.2013, паспорт),

от ответчика (администрация Северокоммунарского сельского поселения Сивинского муниципального района Пермского края): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Бугашен",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 04 декабря 2014 года

по делу № А50П-172/2014,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по иску ООО "Бугашен" (ОГРН 1095948001490, ИНН 5948037032)

к администрации Северокоммунарского сельского поселения Сивинского муниципального района Пермского края (ОГРН 1055906696460,                        ИНН 5933004066)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

ООО "Бугашен" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с иском к администрации Северокоммунарского сельского поселения Сивинского муниципального района Пермского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 791 208 руб. 03 коп.

Решением суда от 04.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие изложенных в решении суда выводов о том, что ответчик исковые требования не признал. Ответчиком исковые требования признаны частично, в размере 461 359 руб. 67 коп., о чем его представитель расписался в протоколе судебного заседания. По мнению истца, фактически арбитражный суд установил обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности контракта, однако ошибочно не пришел к такому выводу и выводу о неосновательном обогащении ответчика, и ошибочно не применил нормы главы 60 ГК РФ, применив закон, не подлежащий применению (нормы главы 37 ГК РФ). Работы выполнены истцом надлежащим образом и ответчик не доказал отсутствие их потребительской ценности для заказчика. Также истец не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по делу. С первоначальным экспертным заключением истец не согласен по основаниям, изложенном в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Истец просит поставить перед экспертом вопросы: 1.Является ли мостовое сооружение результатом выполнения работ по его реконструкции или вновь возведенным объектом? 2.Определить объем фактически выполненных подрядчиком работ по ремонту моста в д.Быково ул.Заречная Северокоммунарского сельского поселения в соответствии с муниципальным контрактом от 19.08.2013 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги и мостового сооружения в Северокоммунарском поселении д. Быково, по ул. Заречная-0,590 км. и техническим заданием к нему, локальным сметным расчетом по ремонту моста на сумму 461 359 руб. 67 коп. от 14.05.2013, иными документами по делу, и их стоимость в ценах, обычно взымаемых за аналогичные товары, работы, услуги на дату выполнения работ, на территории Пермского края. 3.Соответствует ли объем фактически выполненных работ тем работам, которые отражены в акте выполненных работ №1 от 30.11.2013 на сумму 791 208 руб. 09 коп: если нет, то превышен или занижен? 4.Определить качество фактически выполненных подрядчиком работ и в случае выявления недостатков определить стоимость работ по устранению недостатков, и возможные причины образования недостатков с учетом эксплуатации моста и климатических условий, с даты сдачи объекта заказчику (с 30.09.2013).

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и в соответствии с положениями ст.82,87,159,268 АПК РФ в его удовлетворении отказано.

Согласно ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч.2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Назначение судом апелляционной инстанции дополнительной или повторной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

При этом, суд первой инстанции отметил, что представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы. Фотографии, приложенные к экспертному заключению, свидетельствуют о том, что эксперт производил осмотр мостового сооружения и зафиксировал выявленные недостатки.

Суд признал экспертное заключение отвечающим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Бугашен» о назначении повторной экспертизы.

Судом учтено, что представленная на заключение судебной строительно-технической экспертизы (эксперт Фролов М.Ю.) рецензия Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» выполнялась исключительно по инициативе истца, содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, и не может иметь для суда доказательственного значения. Рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который был лишен возможности представить свои возражения. Кроме того, в рецензии не указано правовое обоснование ее выдачи на заключение эксперта, привлеченного судом в установленном законом порядке. Выводы рецензии относительно выводов экспертного заключения не подтверждены соответствующими исследованиями и не опровергают выводы состоявшейся экспертизы. Представленная рецензия является лишь частным мнением специалистов, следовательно, не может повлиять на достоверность выводов эксперта.

Неясности в заключении эксперта возникшие у истца могли быть устранены путем пояснений эксперта по возникшим вопросам. Однако ходатайства о вызове эксперта истец не заявлял, возможностью поставить перед экспертом дополнительные вопросы не воспользовался.

Поскольку противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности заключения эксперта не установлено, суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

У суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности заключения эксперта также не возникло, противоречий в выводах эксперта не установлено. Оснований для признания экспертного ненадлежащим доказательством судом не установлено.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения повторной экспертизы (ст.87 АПК РФ). Суд считает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, назначение повторной экспертизы в рассматриваемом случае является нецелесообразным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.08.2013 между ООО "Бугашен" (подрядчик) и Администрацией Северокоммунарского сельского поселения Сивинского муниципального района Пермского края (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги и мостового сооружения в д.Быково, ул. Заречная – 0,590 км. со стоимостью работ 814 500 руб., в том числе 461 359 руб. 67 коп. стоимость ремонта моста.

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить указанные в техническом задании работы, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

В пункте 2 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.11.2013.

В соответствии с п.3.5 контракта оплата выполненных работ производится на основании подписанных справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, представления счета-фактуры в течение 10 дней после предоставления требуемых документов и поступления средств из краевого бюджета. Окончательный расчет за результат выполненных работ, производится заказчиком после полного окончания работ, предусмотренных контрактом, включая устранение выявленных в процессе приемки недоделок, предоставления исполнительной документации в объеме, предусмотренном техническим заданием, подписания акта приемки законченных работ приемочной комиссией (п.3.6).

Стороны согласовали техническое задание, локальную смету, в которой стороны указали объем и стоимость работ по контракту.

Во исполнение п.3.4 контракта заказчик перечислил подрядчику 203 600 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением №796 от 30.08.2013.

В подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту 30.09.2013 истец направил заказчику акт №1 на сумму 814 000 руб. Заказчик 25.11.2013 выявил допущенные недостатки, отразил в акте. Истец, устранив недостатки работ, направил заказчику акт выполненных работ на сумму 791 208 руб. 03 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ. Контракт является заключенным, сторонами согласованы все его существенные условия. Разногласий по поводу исполнения контракта до обращения в арбитражный суд у сторон не возникло, стороны сочли возможным приступить к его исполнению.

Пунктами 1, 2 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст.740), проектные и изыскательские работы (ст.758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.711,746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту от 19.08.2014 истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 30.11.2013, справку о стоимости выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания