Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А50-4323/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, так как не был извещен о них надлежащим образом, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения о назначении судебного заседания от 10.10.2014 направлена арбитражным судом индивидуальному предпринимателю Логинову О.А. заказным письмом с уведомлением по месту его нахождения, указанному в ЕГРИП. Органом почтовой связи соблюдены правила доставки почтовой корреспонденции. Судебное извещение возвращено органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, истец считается извещенным надлежащим образом о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

 Кроме того, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после получения первого судебного акта по настоящему делу, представитель которого участвовал при рассмотрении дела по существу в судах трех инстанций, истец самостоятельно должен принимать меры по получению информации о его дальнейшем движении.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства не принимается как несостоятельный в силу следующего.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации, в том числе, по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, действуя разумно, добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подготовиться к судебному заседанию, представить все необходимые документы суду первой инстанции, однако такой возможностью не воспользовался. Кроме того, из ходатайства истца следует, что он просил отложить рассмотрение заявления до рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, заявленное ходатайство было отклонено судом правомерно, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не привел к принятию неправильного решения, нарушению прав лиц, участвующих в деле.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг от 24.07.2013 № 2407/13-у заключен ранее, чем подано исковое заявление, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неоказании ответчику юридических услуг, поскольку представленными ответчиком доказательствами факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 11 декабря 2014 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена, ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года по делу № А50-4323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Логинову Олегу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

М.Н.Кощеева