Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А71-12437/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1789/2015-ГК

г. Пермь

31 марта 2015 года                                                           Дело № А71-12437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эльгор плюс»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 декабря 2014 года,

вынесенной судьей Коньковой Е.В.

по делу № А71-12437/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Башкирия»  (ОГРН 1110264003035, ИНН 0264063275)

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Эльгор плюс» (ОГРН 1130280018824, ИНН 0276147219)

о взыскании 1 247 506 руб. 72 коп. долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 14.11.2013 №УЭБ-1302200,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Башкирия»  (далее – общество «Уралэнерго-Башкирия», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльгор плюс» (далее – общество «Эльгор плюс», ответчик) о взыскании 1 150 736 руб. 81 коп.. основного задолженности по договору поставки от 14.11.2013 №УЭБ-1302200, 96 506 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 17.06.2014 по 23.09.2014, 263 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за один день - 24.10.2014,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 25.10.2014 с последующим начислением от неуплаченной суммы по день фактического погашения долга. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. а также 53 руб. 41 коп.  судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества «Эльгор плюс» в пользу общества «Уралэнерго-Башкирия» взыскана сумма основного долга в размере 1 150 736 руб. 81 коп., неустойка в размере 96 506 руб. 20 коп., начисленная за период просрочки с 17.06.2014 по 23.09.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 руб. 71 коп. за один день - 24.10.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 25.10.2014 с последующим начислением от неуплаченной суммы по день фактического погашения долга. Этим же решением с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом «Уралэнерго-Башкирия» при подаче иска, в размере 25 475 руб. 07 коп., 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 53 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Эльгор плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что условиями договора поставки от 14.11.2013 №УЭБ-1302200 установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. При этом в ст.395 ГК РФ, прямо указано, что правила данной статьи применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, по мнению апеллянта, установив иную меру ответственности, нежели предусмотрено ст.395 ГК РФ, стороны исключили возможность требовать уплаты процентов.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2013 между обществом «Уралэнерго-Башкирия»(поставщик) и общество «Эльгор плюс», (покупатель) был заключен договор поставки №УЭБ-1302200 (далее – договор) (л.д. 14-16), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель – принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора. Поставка продукции осуществляется отдельными партиями. Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемой продукции определяется товарными накладными (п.п. 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Порядок оплаты товара определен сторонами в разделе 3 названного договора следующим образом: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (до 100 000 руб. в рамках данного договора) с отсрочкой платежа 30 (тридцать) календарных дней с момента получения продукции. Оплата продукции, поставленной в рамках спецификации, определяется условиями такой спецификации.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 1 247 506 руб. 72 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными от 13.05.2014 №26701-04410 (л.д.17-18), от 20.05.2014 №26701-04679 (л.д.19-20), от 26.05.2014 №26701-04891 (л.д.21-22), от 28.05.2014 №26701-04991 (л.д.23-24), от 03.06.2014 №№26701-05145 (л.д.25-26), 26701-05140 (л.д.27-28), 26701-05237 (л.д.29-30), от 04.06.2014 №26701-05291 (л.д.31-32), 05.06.2014 №26701-05329 9л.д.33-34), от 06.06.2014 №№26701-05396 (л.д.35-36), 26701-05376 (л.д.37), от 10.06.2014 №26701-05461 (л.д.38-39). 

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 14.11.2013 №УЭБ-1302200 ответчик обязанность по оплате товара не исполнил. По расчету истца задолженность общества «Эльгор плюс» составила 1 150 736 руб. 81 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 06.08.2014 (л.д.11-13).

Ввиду неисполнения обществом «Эльгор плюс» обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.ст.307, 309, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период просрочки с 17.06.2014 по 23.09.2014, возможность взыскания которой предусмотрена п.5.3 договора поставки от 14.11.2013 №УЭБ-1302200. По расчету истца размер неустойки составил 96 506 руб. 20 коп.,

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.3 договора поставки от 14.11.2013 №УЭБ-1302200 в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной  продукции в соответствие с разделом 3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размер 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки до момента полной оплаты. 

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 96 506 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в спорный период просроченной задолженности, на сумму которой начислена неустойка, что подтверждается материалами дела; расчет неустойки проверен судом и признан правильным; ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию суммы начисленной за просрочку оплаты товара неустойки, контррасчет ответчиком не представлен, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Помимо  этого суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за 1 день просрочки – 24.10.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 25.10.2014 с последующим начислением от неуплаченной суммы по день фактического погашения долга. Таким образом, проценты взысканы за иной период, нежели договорная санкция.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с выводами суда в части наличия правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что поскольку условиями договоров предусмотрена договорная неустойка за нарушение исполнения обязательств, то положения ст.395 ГК РФ в настоящем случае применению не подлежат.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения обязательства, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст.395 ГК РФ.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате товара и период просрочки, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 263 руб. 71 коп. за 24.10.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, с последующим начислением, начиная с 25.10.2014, на сумму долга от неуплаченной суммы по день фактического погашения долга.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признаются несостоятельными, поскольку договорная неустойка и проценты истцом начислены и судом взысканы за разные периоды времени.

Истцом в порядке ст.110 АПК РФ было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 25.09.2014 №379, заключенный между обществом «Уралэнерго-Башкирия» и обществом с ограниченной ответственностью  «ИжКонсалтЭксперт», квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.09.2014 №108  на общую сумму 100 000 руб. 00 коп., приказ о приеме на работу от 10.04.2013 №98-лс.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, приняв во внимание относимость расходов к делу, категорию спора, объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний;  время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги и продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Помимо этого,