Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А60-42155/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1549/2015-ГК

г. Пермь

31 марта 2015 года                                                   Дело № А60-42155/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.

судей                               Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца, ЗАО "УРБО": Кучинская Ю.В., паспорт, доверенность от 18.12.2014,  

от ответчика, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области: представители не явились,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года

по делу № А60-42155/2014,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску закрытого акционерного общества "УРБО" (ИНН 6673117941, ОГРН 1046604809888)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

об обязании поставить земельный участок на кадастровый учет,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) «УРБО» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области) обязанности поставить на кадастровый учет в государственный кадастр недвижимости (ГКН) земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:197, изменить статус кадастровых сведений ГКН об указанном земельном участке со статуса «аннулированный» на статус «учтенный».

Определением от 09.12.2014 произведена замена ответчика, Управления Росреестра по Свердловской области, Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области» (ФГБУ «ФКП Росреестра»), Управление Росреестра по Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 26 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, общество «УРБО» является собственником земельного участка площадью 27 345 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110019:197 в г. Екатеринбурге, пл. Первой Пятилетки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014 по делу № А60-13913/2014 кадастровая стоимость земельного участка установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 15.11.2012 в размере 18 813 360 руб.

20.06.2014 общество «УРБО» обратилось в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о внесении изменений сведений о кадастровой стоимости земельного участка.

11.07.2014 обществом «УРБО» получено решение от 03.07.2014 № 66/14-136196 о приостановлении осуществления кадастрового учета, мотивированное указанием на то, что земельный участок с апреля 2012 имеет статус «аннулированный».

Общество «УРБО» обращалось к ФГБУ «ФКП Росреестра» с просьбой информировать об основаниях присвоения земельному участку статуса «аннулированный», считать это указание технической ошибкой, а также изменить статус земельного участка как «аннулированный» на статус «учтенный» (заявления от 15.07.2014, от 06.08.2014).

В письме от 20.08.2014 ФГБУ «ФКП Росреестра» отказалось совершить указанные требования, указав при этом на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:197 правомерно был снят с кадастрового учета, поскольку ранее ему был присвоен статус «временный» и в течение двух лет со дня постановки участка на кадастровый учет не была осуществлена государственная регистрация права на него.

Данный отказ явился основанием для предъявления настоящего иска.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции, руководствовался положениями, предусмотренными ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, приказа Росреестра от 11.03.2010 № П/93, признав ФГБУ «ФКП Росреестра» надлежащим ответчиком, исходя из характера заявленных требований, направленных на последующее изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

В результате оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исходя из содержания совершенных участвующими в споре лицами отдельных действий, пришел к выводу о том, что решение органа кадастрового учета от 12.04.2012 № 66/12-25872 об аннулировании земельного участка, как ненормативный правовой акт, нарушает права общества «УРБО» и, в связи с этим, не должно применяться при рассмотрении настоящего дела.

Данному выводу предшествовало исследование  хронологической последовательности совершенных участвующими в споре лицами отдельных действий, из которых следует, что 12.04.2012 земельный участок аннулирован и снят органом с государственного кадастрового учета.

Так, 03.07.2012 за обществом «УРБО» зарегистрировано право собственности на земельный участок, который, как утверждает ответчик, аннулирован и снят с государственного кадастрового учета.

Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку право собственности на такой земельный участок зарегистрировано за истцом, следует признать, что решение органа кадастрового учета от 12.04.2012 № 66/12-25872 о снятии земельного участка с кадастрового учета, хотя и было принято, но фактически исполнено не было; в противном случае обществу «УРБО» должно было быть отказано в регистрации права собственности на участок.

Значимым и повлекшим удовлетворение исковых требований  судом первой инстанции признано то, что действия ответчика не могут считаться правомерными только в силу формального исполнения требования закона о снятии земельного участка с кадастрового учета в течение двух лет, если в этот период времени не зарегистрированы права на него; решение 12.04.2012 о снятии земельного участка с кадастрового учета и регистрация 03.07.2012 права собственности на земельный участок – это в совокупности противоречащие друг другу акты государственных органов;  самим фактом регистрации права собственности общества на земельный участок подтверждена неправомерность решения от 12.04.2012, поскольку право собственности не могло быть зарегистрировано на несуществующий объект недвижимости; неправомерность решения от 12.04.2012  усматривается в том, что оно хотя и было принято, но не было надлежащим образом исполнено, то есть, не доведено до сведения органа, регистрирующего права на недвижимое имущество, а также до сведения правообладателя земельного участка.

При этом суд первой инстанции признано дополнительным доказательством того, что земельный участок не является аннулированным и не снятым с кадастрового учета является то, что 06.05.2014 вступило в силу решение суда от 06.05.2014 по делу № А60-13913/2014 об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное решение является подтверждением существования земельного участка как объекта недвижимости в спорный период ввиду отсутствия в ходе рассмотрения указанного дела возражений органа кадастрового учета относительно отсутствия на момент рассмотрения дела в ГКН сведений о спорном земельном участке по причине его аннулирования и исключения из ГКН в порядке ст. 24 Закона о кадастре.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014 по делу № А60-13913/2014 основанием иска явилось несоответствие существующей  кадастровой стоимости в том числе земельного участка с кадастровым номером 66:41:90110019:197, установленной Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 32 от 15.01.2013 по состоянию на 15.11.2012.

Имеющим правовое значение суд первой инстанции признал то, что в порядке искового производства могла быть оспорена кадастровая стоимость только такого земельного участка, который на дату оспаривания существует как объект гражданский прав, поставлен на государственный кадастровый учет; в случае прекращения земельного участка, снятия его с государственного кадастрового учета в иске об оспаривании кадастровой стоимости такого земельного участка должно быть отказано, однако представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» принимал участие в рассмотрении указанного дела, возражения по существу исковых требований, связанные с тем, что земельный участок снят с государственного кадастрового учета и аннулирован, не заявил; в судебном порядке может быть оспорена кадастровая стоимость только таких земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет, сведения о которых в ГКН являются актуальными.

Кроме того, суд первой инстанции исходил и из того, что действия ответчика не могут считаться правомерными только в силу формального исполнения требования закона о снятии земельного участка с кадастрового учета в течение двух лет, если в этот период времени не зарегистрированы права на него; земельный участок первоначально был снят с кадастрового учета органом кадастрового учета, однако решение 12.04.2012 о снятии земельного участка с кадастрового учета и регистрация 03.07.2012 права собственности на земельный участок - это противоречащие друг другу акты государственных органов, самим фактом регистрации права собственности общества на земельный участок подтверждена неправомерность решения от 12.04.2012, поскольку право собственности не могло быть зарегистрировано на несуществующий объект недвижимости; неправомерность решения от 12.04.2012 заключается в том, что оно хотя и было принято, но не было надлежащим образом исполнено, то есть, не доведено до сведения органа, регистрирующего права на недвижимое имущество, а также до сведения правообладателя земельного участка; орган кадастрового учета должен был проинформировать Администрацию г. Екатеринбурга – лицо, у которого земельный участок был приобретен обществом по договору № 1-5202 от 12.05.2012, о снятии земельного участка с кадастрового учета, чего сделано не было, последствием такого бездействия явилась государственная регистрация права общества, который по сведениям органа кадастрового учета снят с государственного кадастрового учета; и ФГБУ «ФКП Росреестра», и Управление Росреестра по Свердловской области находятся в одной системе органов, выполняющих государственные функции, только от них, но никак не от общества зависела организация взаимодействия этих органов, внутренние несогласованные действия этих органов не могут являться основанием для ограничения права собственности общества на земельный участок, все перечисленные действия органа кадастрового учета и регистрирующего органа находятся вне сферы контроля истца - собственника недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции признал влекущим удовлетворение заявленных требований то, что, передав на государственную регистрацию документы, являющиеся основаниями для государственной регистрации права, получив свидетельство о государственной регистрации права, общество получило признание и подтверждение государством возникновения права на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:197 и в связи с этим не обязано нести неблагоприятные последствия от действий государственных органов.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства, на которые указано выше, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются доводы апелляционной жалобы ответчика, которые заключаются в иной оценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства,